İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1020 K.2022/790

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacının davalı tarafa göndermiş olduğu 06.10.2016 tarihli teklif ve davalının da ödeme tarihi ile ilgili ö.maddede düzeltme yaparak kabul etmiş olduğu ... Peyzaj Bodrum Şantiyesi Şevlerde Güçlendirme ve Yeşillendirme Amaçlı Çelik Ağ Geomat Uygulaması işini sözleşmeye uygun biçimde 17.10.2016 tarihinde tamamlayarak davalıya teslim ettiğini ve aynı gün 70.847,50 TL bedelli faturayı keşide ettiğini bildirmektedir.

Davalı tarafın faturayı iade ettiğini bunun üzerine kendilerine Kadıköy ...Noterliğinin 04.11.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura aslının bir kez daha gönderilerek faturanın kayıtlara işlenmesi ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde, sözleşme ile kararlaştırılan şekilde fatura tarihinden 60 gün sonrasına 16.12.2016 tekabül eden çeki keşide ederek göndermesi, aksi takdirde iş bu sözleşme ve fatura alacağının tahsili amacıyla haklarında hukuki işlemlere başlanacağının ihtar edildiğini belirtmektedir.

Davalı tarafça ihtara verilen cevapta iş sahibi ... İnşaat tarafından yapılan ölçümlendirmede metrajın 1.303,93 m2 olarak tespit edildiği, birim fiyat olarak bildirilen 39,50 TL'nin fahiş olduğu, bu sebeple faturaya itiraz ettiklerini bildirerek faturayı bir kez daha iade ettiklerini bildirmişlerdir.

Gerek teslim olunan 10.10.2016 tarihli sevk irsaliyesi gerekse 17.10.2016 tarihli iş teslim tutanağı ile sabit olduğu üzere arazide 1540 m2 çelik ağ, 1500 m2 geomat malzemesi kullanıldığı hususunun sabit olduğunu, ... inşaat tarafından yapılan ölçümlerin kendilerini bağlamadığını, birbiri ile müsavi değere sahip iki malzemenin ortalaması üzerinden belirlenen 1520 m2 metraj ve 39,50 TL birim fiyat üzerinden tanzim olunan 70.847,20 TL bedelli faturanın ödenmemesinin hiçbir meşru yanı bulunmadığını ifade etmektedir.

39,50 TL+KDV'lik birim fiyatının fahiş olduğu iddiasının ise taraflar arasında yapılan 06.10.2016 tarihli teklifin 4.maddesinde yer alan birim fiyatın davalı tarafça kabul edilmiş olması karşısında tamamen kötü niyetli olduğunu, daha sonra icra takibine sundukları itiraz dilekçesinde bu birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılarak bu durumun kendileri tarafından da kabul edildiğini bildirmektedir.

Davalı tarafın faturayı iade etmesi ve kabul ettiği alacak kısmını dahi ödemekten imtina etmesi üzerine sözleşme tarihinden itibaren 60 gün beklenerek 22.12.2016 tarihinde davalı hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine girişildiğini, davalının bunun üzerine kabul ettiği alacak kesimi olan 60.776,17 TL'yi 30.12.2016 tarihinde ödediğini ve bakiye miktara metraj farklılığı gerekçesiyle aynı tarihte itiraz ettiğini bildirmektedir.

Daha sonra davacı ile aynı tarihte 30.12.2016 tarih ve 10.071,02 TL bedelli iade faturası keşide edilmişse de anılan faturanın taraflarınca iade edildiğini belirtmektedir.Arz ve izah edilen nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep etmişlerdir.

Davalı vekili, davacı firma tarafından davalı firmaya kesilen fatura üzerine asıl yüklenici olan ...

A.Ş. tarafından yapılan tespitte davaya konu faturaya esas Bodrum'da yapılan işin metrajının harita mühendisi tarafından belirlendiğini, bu metraja ilişkin tespitin dosyaya sunulduğunu, davacının herhangi bir hakediş çıkarmaksızın kendi ölçümlerine dayanarak 1520 m2 metraj ile 39,50.-TL fiyat üzerinden fatura keserek davalıya gönderdiğini, davalı tarafça faturaya itiraz edildiğini, davacı tarafın alacağın muaccel olmadığı ve taraflar arasında mutabakat sağlanmadığı halde icra işlemlerine başlandığını bildirmektedir.

Davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, ... A.Ş. tarafından yapılan ölçüm esas alınarak alacaklı firmaya 1.303,93.-m2 üzerinden ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye rağmen davacı tarafından iş bu davanın ikame edildiğini belirtmektedir.

Arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilemsini Sayın Mahkemeden arz ve talep etmişlerdir.Mahkemece; davacının sözleşme hükmüne aykırı olarak kullanılan malzemeyi belirlemeden davalıya fatura kestiği, mali müşavir bilirkişi her ne kadar davacının davalıdan 14.726,64 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de davacının davalıya aradaki sözleşmeye aykırı olarak fatura düzenlemesi nedeniyle mali müşavir bilirkişinin düzenlediği rapora itibar edilmediği,

inşaat mühendisi ve harita mühendisi tarafından tespit edilen iş bedeli olan 63.927,02 TL'den davalının ödediği 60.776,17 TL'nin tenzili ile bakiye 3.150,85 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile, davalının İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın Kısmen İptali ile, Takibin 3.150,85 TL asıl alacak ve buna takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi yönünden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,dava konusu alacak likit olmakla, 3.150,85 TL'nin %20'si oranındaki 630,17 TL inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafında; davalı şantiye sorumlusuna 10.10.2016 tarihli sevk irsaliyesi ile şantiye sahasına 2.200 çelik ağ ve 1500 m2 geomat malzemesi indirdiklerini, tutanak altına alındığını, davalının bu tutanaklara itirazı olmadığını, ek rapor alınması gerektiğini, raporda değerler ortalama olarak hesaplandığını, ama sahada ölçümler yapılsaydı bu değerler tek tek tespit edilebileceğini, mali müşavir raporunda davalının 70.847 TL lik faturayı defterlerine 01.12.2016 tarihinde kaydettiğini belirttiğini, 10.000 TL lik iade faturasını ise 29 gün sonra icra takibinden 8 gün sonra 30.12.2016 tarihinde düzenlediğini,

8 gün geçtikten sonra düzenlediği için faturayı kabul etmiş sayılacağını, mahkeme keşif sonucunda düzenlenen rapor doğrultusunda sanki ödeme icra takibinden evvel yapılmış gibi salt asıl alacak kesimi üzerinden karar verdiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davacı taraf davaya konu taleple bakiye iş bedelinin tahsilini istemiş, davalı taraf fatura bedelinin yapılan işin miktarına uygun düzenlenmediğini savunarak davanın reddine talep etmiş, mahkemece davacının bakiye alacağı ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu çekişmesizdir.

Davacı yüklenici davaya konu takiple faturaya bağlı iş bedelini talep etmiş, davalı ise işin miktarına itiraz etmiştir. Davalı iş sahibi takipten sonra ve fakat davadan önce 60.776,17 TL ödemiş, kalan miktar için iade faturası kesmiş, davacı ise kalan tutar üzerinden iş bu davayı açmıştır.

Davaya konu kesin takip dayanağı fatura tarafların usulen tutulan ticari defter kayıtlarına işlenmiş olup, ticari defterlerin kesin delil olma özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olarak yapılıp teslim edildiğinin kabul edilmesi gerekir.

Davalı ödeme iddiasında bulunmamış, işin miktarına itiraz etmiş olmakla, mahkemece dava kabul edilerek talep edilen bedele hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde işin miktarı esas alınarak kısmen kabul kararı verilmesi ve yasal şartları oluşmasına rağmen icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan, kararın kaldırılarak davanın kabulü şeklinde yeniden hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.