İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1052 K.2020/1233

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesine dayalı fazla ödenen iş bedelinin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Davacı eldeki bu ek davayla, davalı yüklenici ile yapılan sözleşme gereği davalı firma tarafından yapılan iş karşılığında fazla ödeme yapıldığını, Bursa 2. ATM'nin 2009/543 Esas sayılı dosyasında bu fazla ödemeden 7.500,00 TL'sinin iadesine hükmedildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini anılan davada belirlenen tutardan hükmedilen bedel mahsup edilerek kalan 153.707,24 TL ile işlemiş reeskont faiz tutarı olan 129.226,14 TL olmak üzere toplam 282.933,38 TL'nin tahsili için yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş;

davalı taraf ise, herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesinleşen Bursa 2. ATM dosyasında belirlenen bakiye bedele kabul edilerek davanın (işlemiş faiz yönünden) kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinafı üzerine Dairemizin önceki kararı ile, kısmi davada sadece hükmedilen bedel yönünden kesin olduğu, takibe konu bakiye alacak talebi yönünden yeniden inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği,

mahkemece bu kez Dairemiz kararına uygun olarak kalan alacak yönünden alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davalı yüklenici şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, zamanaşımı def'ileri hakkında mahkemece bir karar verilmediğini, mahkemece Dairemiz kararına aykırı karar verildiğini, müvekkilinin ticari defterleri ibraz etme zaruretinin bulunmadığını, davacı defterlerinin usule uygun tutulmadığını, eldeki davada alacak miktarının kanıtlanamadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, takip haksız ve kötüniyetli olduğundan müvekkili lehine haksız icra tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında görülen bu ek davaya konu icra takibiyle Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen kısmi davada bilirkişi tarafından belirlenen ve hükmedilen miktarın dışında kalan bakiye tutarın tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece takibe konu bu bakiye alacak yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davalının kendi ticari defterlerinde dahi davacı tarafa 161.207,24 TL borçlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda bir yanlışlık bulunmamaktadır.

Davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı borç tutarı esas alınarak karar verilmiş olmasına göre, alacağın belirli ve davalının takibe itirazında da haksız olduğu, davacının icra takibi yapmasında kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, icra inkar tazminatına hükmedilerek kötüniyet tazminatın reddine dair verilen kararın da usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.