İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1125 K.2022/209

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava, taşeron tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava ise yüklenici tarafından kusurlu ve ayıplı imalat bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece asıl davada itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline; karşı davada davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin davalının taşeronu olarak ... projesinde bulunan gölet, süs havuzları ve yüzme havuzlarının seramik kaplama öncesi izolasyon işini yaptığını, davalı aleyhine 20/09/2016 ve 11/01/2017 tarihli faturaların alacak bakiyesi olan 59.529,00 TL'nin tahsili için Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili; davacının yaptığı havuz izolasyonunda çatlaklar ve sızma meydana geldiğini, iş sahibi tarafından durumun müvekkiline bildirilmesi üzerine müvekkili tarafından da izolasyon işinin yüklenicisi davacı ...'e bildirildiğini, ancak davacının gereken müdahaleyi yapmaması nedeniyle asıl işveren şirketin işi bir başkasına yaptırıp bedelini de müvekkiline fatura etmesi üzerine, müvekkilinin de bu bedeli davacıya fatura ettiğini, davacının ödeme yapmayarak faturaları iade ettiğini, müvekkilinin 17/03/2017 tarihli 21.331,15 TL ve 14/04/2017 tarihli 30.871,16 TL meblağlı faturaları ödemek zorunda kaldığını;

davacı şirketin muhasebe hatası nedeniyle kendilerine 30/01/2017 tarihli 7.647,80 TL miktarlı fiyat farkı faturası kesildiğini, davacı şirketin bunu kabul ederek defterlerine işlediğini, ancak yapılan takip ve davada bunun göz ardı edildiğini, davacının kusuru ve ayıplı imalatı nedeni ile müvekkiline fatura edilen bedelin 52.202,32 TL olduğunu, sözleşmeye aykırı hareketle müvekkilini zarara uğratan davacıdan 52.202,32 TL'nin ticari avans faizi ile tahsilini talep etme zaruretinin doğduğunu belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı firmanın davalının alt taşeronu olarak ... projesi içinde bulunan Gölet, süs havuzları ve yüzme havuzlarının izolasyon işini yaptığı, davalı-karşı davacı tarafından işin kusurlu ve ayıplı olarak yapıldığı iddia edildiği, bunun üzerine yaptırılan teknik inceleme raporu ile söz konusu izolasyon işinde dilatasyon derzinin bulunduğu kısımda işin ayıplı olarak ifa edildiği, ayıbın davacıya süresi içerisinde ihbar edilip, davacının bir kısım onarım işini yaptığı ancak ayıbın tamamen giderilemediği, ayıptan davacının sorumlu olduğu,

davalının düzenlemiş olduğu ve karşı davaya konu alacak bedelinin hem ... hem de ... firmalarının yaptığı imalat bedelinin davacı alacağından düşürüldüğü, bu iki firmanın aynı yerde davacının yaptığı imalatın onardıkları, bu durumda ... firmasının yaptığı imalatın başarısız olması nedeninin sorumluluğunun davacıya yükletilemeyeceği, ancak davalının izoasa ödediği miktarın düşülerek elis firmasına ödenen miktardan davacının sorumlu olacağı; davalının karşı davasında takas ve mahsup defi bulunmayıp 5 nolu celsede de mahsup talepleri olmadığı açıkça beyan edildiğinden,

davacının takibe konu fatura içeriği hizmeti verdiği hususu ihtilaf konusu olmayıp, defter ve belgelerine göre hesaplanan 52.817,01 TL'lik alacağı yönünden davasının kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı olup, itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine; karşı dava yönünden ise davalı-karşı davacının ayıp nedeniyle dava dışı ... firmasına ödemiş olduğu fatura bedeli yönünden davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla 30.871,16 TL yönünden karşı davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile;

asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile 52.817,01 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2.

Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına; fazlaya ilişkin talebin reddine; asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 10.563,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karşı dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile 30.871,16 TL alacağın karşı dava tarihi 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin üstlendiği havuz yapımının izolasyon işinin davacı şirkete verildiğini; davacı şirketin üstlendiği işi ayıplı olarak yaptığı, bu ayıplı ifa sebebiyle müvekkili şirketin 52.202,32 TL. zarara uğradığının 09/07/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu ile de tespit edildiğini.

09/07/2018 tarihli raporun, hukuka ve hakkaniyete uygun bir rapor olmasına rağmen, mahkemece 17/12/2018 tarihli ek rapor esas alınarak hüküm tesis edilmesinin isabetli olmadığını; davacı/karşı davalı şirketin, hem üstlendiği imalatı ayıplı ve eksik yaptığı hem de müvekkili şirketin ayıplı imalatın düzeltilmesi ve noksanlıkların giderilmesi yönündeki taleplerini karşılamadığını; hal böyle olunca ayıplı imalat, proje sahibi firma tarafından dava dışı iki ayrı şirkete yaptırılarak, bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini;

müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı meblağın, davacı/karşı davalı şirketin kusurundan kaynaklandığı halde, mahkemece dava dışı ... firmasına ödenen bedelden, davacı/ karşı davalının sorumlu olmadığına karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını; davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazında haklı olduğunun yargılama sonunda ortaya çıktığını;

itirazda haklılık ve ihtilafın muhakemeyi gerektirmesi karşısında mahkemenin, asıl dava yönünden müvekkili şirketi icra inkar tazminatına mahkum etmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın ortadan kaldırılmasını, usul ve hukuka uygun hüküm tesisini talep etmiştir.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.

Davacı taraf, işin yapılıp teslim edildiğini, bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise işin ayıplı yapıldığını, asıl işveren şirketin işi bir başkasına yaptırıp bedelini de müvekkiline fatura etmesi üzerine 52.202,32 TL nin asıl işverene ödendiğini savunarak asıl davanın reddini, karşı dava ile 52.202,32 TL'nin tahsilini istemiştir.

Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası ile; davacı şirketin 28/02/2017 tarihinde davalı aleyhine 20/09/2016 tarihli 016997 nolu ve 11/01/2017 tarihli 017016 nolu faturalara ilişkin bakiye 59.529,00 TL asıl alacak ile 763,28 TL işlemiş faiz olmak üzere 60.292,28 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun süresinde, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan 07/12/2018 tarihli ek raporda; davacının yaptığı izolasyon imalatının başarısız olduğunun tespit edildiği; işin düzeltilmesinde ... firmasının başarısız olması üzerine ... Firmasının değişik bir yöntem uygulayarak problemi çözdüğü; ... firmasının yaptığı imalatın başarısız olması nedeni ile bunun sorumluluğunun davacıya yükletilmeyeceği; davalının ...

Firmasına ödediği KDV dahil 30.871,16 TL sini davacıdan talep edebileceğinin belirtildiği anlaşılmış olup, karar vermeye yeterli denetime açık bilirkişi raporu esas alınarak karşı davada bu miktar üzerinden hüküm kurulması yerindedir. Ancak, mahkemece yapılan inceleme sonucu ayıplı işler bedeli tespit edildiğinden asıl davada alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı karşı davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2 bendi gereğince kaldırılarak, yukarıda belirtilen esaslar dairesinde; asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile 52.817,01 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine; karşı dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile 30.871,16 TL alacağın karşı dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.