İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1192 K.2021/2416

Birleşen Anadolu 8. Asliye Ticaret 2015/640 Esas dosya; DAVANIN KONUSU: İstirdat

KARAR TARİHİ: 21/12/2021

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği davacı iş sahibinin davalı yükleniciye fazla ödeme yaptığı iddiasına dayalı alacak istemine, birleşen dava ise, bakiye borcun tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekilince, davacı şirket ... mah. ... Cad. NO:...

Ataşehir adresindeki işyerinede tüm ısı ve güç kaynağının iç mekanlara dağıtımının yapılması, elektrik tesisat sisteminin, güvenlik kamera sisteminin ve bu sistemlerde kullanılacak malzeme ekipman, ve işçiliğin sağlanması amacıyla ...- ... bilgisayar altyapı hizmetleriyle anlaştığını, bu anlaşma uyarınca davalı tarafça imalatların hatalı ve eksik yapıldığını, işin vaktinde teslim edilmediğini, ancak 82.840,05TLlik fatura düzenlendiğini, bu alacağa istinaden Beykoz icra müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası üzerinden dava dışı ...

Şirketi dolayısıyla haciz ihbarnamesi gönderilmesine sebep olduğu, bu haciz ihbarnamesindeki alacak ve borç ilişkisi netleşmediğinden kısmi itiraz yapıldığını, bu itiraz üzerine davalı tarafça İstanbul Anadolu ...

İcra dairesinin ... sayılı dosyasında 33.492,00TL bedelli takip başlatıldığını, İstanbul Anadolu 16. Sulh hukuk mahkemesinin 2014/50D iş sayılığı dosyasıyla davalı tarafça yapılan eksik işlerin ve gerçek işlerinin değerinin tespit edildiğini ve burada yapılan tespite göre imalatların değerinin 36.931,17TL olarak tespit edildiğini, bu haliyle 45.908,88TL fazla bedelli faturanını davalı tarafça düzenlendiğini,

davalı tarafın yaptığı işin toplam değerinin 36.931,17TL olduğu halde davacı şirketçe icra takibinden önce haricen toplamda 77.597,50TL tahsilat yapıldığını ve bir kısımına belge verilmediği belirtilerek davalının 40.666,33TL haksız ve sebepsiz olarak zenginleştiği belirtilerek 40.666,33TL nin dava tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davalı vekilince, davalı şirket tarafından 82.240,05TL tutarındaki faturanın 33,492,46TL lik kısmının davacı tarafça ödendiğini, bakiye borcun tahsili için İstanbul Anadolu ...

İcra dairesinin ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davacının ayıplı veya eksik hizmete dair hiçbir bildiriminin bulunmadığını, 82.840,05TLlik faturaya süresinde itiraz edilmediği, nitekim davacının elden veya cari hesap dökümlerinde belirtilen herhangi bir bildirim yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı yüklenici , davacı şirketin yapılan sözleşmeye göre bakiye iş bedeli olarak 33.492,46 TL alacaklı olduğunu, davalının bu bedeli ödemediğini, takibin dayanağının 01.10.2013 tarihli 82.840 TL bedelli fatura ve eki proforma fatura olduğunu, bu faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davacının bu faturayı defterlerine kaydettiğini, davalı şirket tarafından davacıya toplam 46.500 TL ödeme yaptığını, bakiye 33.492 TL nin ödenmediğini, takip başlatıldığını, itiraz edildiğini,itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tarafların aralarındaki sözleşmeye istinaden 1.023,08TL tutarında davalı tarafın davacı tarafa borçlu olduğu gerekçesiyle, asıl dava dosyası yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 1.023,08 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin ise reddine, birleşen dava dosyası yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafında, raporlar arasında çelişki olduğunu, davalı şirket ... adına olmakla birlikte bu şirket adına işleri yürütmekte ve imalatları yapmakta olan ...nin davacı şirket eski çalışanı ...’a gönderdiği 07.01.2016 tarihli elektronik postada 65.000.-TL ödeme alınmış olduğu açıkça bildirdiğini, mahkemece bu ikrarın delil başlangıcı olarak kabul edilerek tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, son raporda belirtilen tutarı kabul etmediklerini kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafında; yapılan takibe davacı tarafından 18.04.2014 tarihinde itiraz edildiğini ve bu itiraz dilekçesinde de davalı şirketin davacıdan 5.202,46TL alacağı olduğu kabul ve beyan edildiğini, değişik iş bilirkişi raporunda yer alan tespitleri esas alması sebebi ile mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini, faturaya itiraz edilmediğini, işbu faturayı kendi ticari defterlerine de işlediğini, ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında bir kısım elektrik yapım işleri sebebiyle sözlü akdi ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi asıl davada işin eksik ve ayıplı yapıldığını ve süresinde teslim edilmediğini belirterek davalı yükleniciye borçlu olmadığını ve fazla ödemede bulunduğunu iddia ederek istirdadını talep etmiştir.

Davalı yüklenici cevabında işin gereği gibi ifa edildiğini, kendisinin alacaklı bulunduğunu savunarak asıl davanın reddine; birleşen davasında ise, bakiye bedelin tahsili için giriştiği icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı yüklenici tarafından iş bedeli karşılığı kesilen faturanın davacı iş sahibinin ticari defterlerine kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece mahallinde keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda işin miktarı ve bedeli eksik ve ayıplı işler dikkate alınarak usulünce belirlenmiş, bu bedelden ispatlanan ve kabul edilen ödemeler düşülerek davacının 1.023,08TL tutarında fazla ödeme yaptığı belirtilmiştir.

Mahkemece kapsamına uygun olan denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın 1.023,08TL üzerinden kabulüne, birleşen davada ise davacı yüklenicinin bakiye bedel alacağı bulunmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olmakla taraflarının istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilin her ne kadar istinafında , davalının 65.000 TL elden ödeme aldığını, bunun yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini, mahkemenin bu hususu dikkate almamasının hatalı olduğunu belirtse de, bu hususlarla ilgili davalı asilin duruşmada yemin etmiş olduğu anlaşılmakla, davacının iddia ettiği hususların aksi yönde olduğu, yemin delili ile ispatlanmış olduğundan ,davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.