İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1302 K.2020/822

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, sahne tasarımı ve dekorasyonu işini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı şirket tarafından usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı yüklenici adi ortaklık, sözlü anlaşma ile üstlenilen sahne dekoru tasarım ve uygulamaları imalatı, montaj ve söküm imalatı yapıldığı halde iş karşılığı düzenlenen takip dayanağı 31.03.2015 tarihli ve 62.256,80 TL tutarlı fatura bedelinden 25.000,00 TL’sinin ödendiği ve ancak kalan 37.256,80 TL’nin ödenmemesi üzerine tahsili için başlattıkları takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiş;

davalı taşeron şirket ise, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, tarafların anlaştığı tutar olan 25.000,00 TL’nin ödendiğini, takip dayanağı faturayı kabul etmeyerek davacıya iade ettiklerini, fatura bedeli kadar iş yapılmadığını, işin eksik olarak ifa edilmesi nedeniyle kalan işlerin başka firmalara yaptırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekilince istinaf edilmiştir. Davalı şirket vekili istinaf talebinde özetle, tarafların anlaştığı bakiye 25.000,00 TL tutarın davacıya ödendiğini, işin eksik ve ayıplı yapıldığını ve bunların dava dışı 3.kişilere tamamlattırdıklarını ancak bu hususun hiç değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında sahne tasarımı ve dekorasyonu işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu tarafların kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bedeline ilişkindir. Davacı, iş bedelinin talep dayanağı fatura tutarı olan 62.256,80 TL olduğunu ve bunun 25.000,00 TL’sinin ödendiğini iddia etmiş; davalı ise, iş bedelinin 25.000,00 TL olduğunu ve bunun da ödendiğini savunmuştur.

Takip dayanağı fatura her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp davalı tarafça 25.000,00 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık dışıdır. Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmadığına göre iş bedelinin davacı tarafça ispatlanması gerekir.

Bu durumda, iş bedelinin uzman bilirkişi yardımıyla mahallinde keşif yapılarak TBK’nın 481. hükmü uyarınca, işin yapıldığı yer zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine göre, başka bir ifadeyle, iş bedelinin işin yapıldığı zamandaki yerel serbest piyasa rayicine göre hesaplanıp uyuşmazlığın buna göre çözülmesi gerekir.

O halde, mahkemece açıklanan şekilde iş bedelinin belirlenmesi, varsa ispatlanmış veya ihtilafsız ödemeler düşüldükten sonra kalanına hükmedilmesi gerekirken defter incelemesiyle yetinilerek verilen kısmen kabul kararı hatalı olup, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, kararın belirtilen nedenlerle kaldırılarak açıklanan şekilde inceleme ve yapılacak değerlendirme sonucu yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.