İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/14 K.2021/1607

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasındaki anlaşma sebebiyle yapılan işin ayıplı olmasından kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili; davacının dava dışı ... şirketine cephe kaplaması ve cephe işlerinin yapılması işini verdiği, bu işe ilişkin cam ünitelerinin garantör sıfatıyla davalının ürettiği, bir süre sonra cam panellerinin profillerinden ayrılarak düştüğünü, durumun davalıya bildirildiği, davalının sorumluluk kabul etmediği, davanın kabulü ile oluşan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın husumet yönünden reddi gerektiği, davaya konu ürünlerin montaj işlemlerini dava dışı ... şirketinin yaptığını, cam montaj işi ile davalının ilgilenmediği, sadece davaya konu camları ürettiğini, camların çizik, buğulanma, leke gibi hatalarına garanti verildiği, davaya konu olayın montajdan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan keşif ve bilirkişi raporları doğrultusunda dış cephe alüminyum cam kaplama sistemlerinde kullanılan malzemede herhangi bir üretim hatası bulunmadığı, ürünler üzerinde fabrikasyon hatası olması durumunda dava dışı ... isimli montajı yapan firmanın montaj işlemini yapmayarak ürünleri iade edip hatasız ürünlerle montajı gerçekleştirmesinin hayatın olağan akışına uygun olacağı, herhangi bir hata tespiti yapmayarak montajı yapan ve uygun dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu meydana gelen cam panellerinin yere düşmesi sonucundan dava dışı firmanın bizatihi sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde,konusunda uzman bilirkişilere rapor aldırılmadığı, dava knusu camlar hakkında cam panel profiline yapıştırma (bondigleme) konusunda uzman kişiden rapor alınması gerektiği, bilirkişinin hatalı ve çelişkili rapor hazırladığı, camın profile yapıştırma işlemini davalı yaptığı, hatanında bu yapıştırma işleminden kaynaklandığı tespit edilmesine rağmen bilirkişinin bu işlemi montaj işlemi kabul ederek hatalı rapor sunduğu, yere düşen cam panel değil, camın kendisi olduğu, yapıştırma bölümünden cam sıyrıldığı, camı panele yapıştıran üretici davalı firma olduğu,

davalıya davadan önce ihtar çekildiğini ve camların değiştirilmesini istediklerini, cevaben camların yapıştırtılması sonrası ayrılmasının mümkün olmadığı bildirildiği, davalı firmanın yapıştırma işlemlerinin sağlamlığını iddia ettiği, değiştirmeyi kabul etmediği, cam yapıştırma işlemini ikrar ettiği belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Somut olayda, davacı tarafça yapılan iş sebebiyle ayıpla ifadan kaynaklı zararın tazmini talep edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda dış cephe alüminyum cam kaplama sistemlerinde kullanılan malzemelerde herhangi bir üretim hatasının bulunmadığı, cam panel profiline yapıştırma ve ısıcamın panel profiline sabitlenmesini sağlayan uygulamanın sağlıklı yapılmadığı, bu sebeple camın cam panel profilinden sıyrılarak yere düştüğü, dış cephe imalatlarının yapımını üstlenen ... sistemleri firmasının montaj ve işçilik hatasından tekniğe uygun yapılmadığından kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Ek raporda ise; camın montajı sırasında üretim hatası tespit edilmesi halinde montajı yapan firmanın montajı yapmayarak hatalı ürün iade etmesi gerektiği, dava konusu olayda montajı yapan firmanın işçilerinin buna dikkat etmeyerek montaj yapması sebebiyle cam panellerin düşmesi tamamen işçilik hatasından kaynaklandığını belirterek rapor düzenlediği görülmüştür.

Düzenlenen bilirkişi raporu davacı tarafın iddia ve itirazlarını karşılamaya yeterli ve denetime açık olmadığı, bilirkişi raporunda camın niteliği ile ilgili tespitin yapılmadığı anlaşılmakla, mahkemece önceki bilirkişi dışında yeni bir bilirkişi temin edilerek gerekirse keşif yapılarak camın üretim hatası mı yoksa montaj hatasından kaynaklı olarak mı düştüğü, camın niteliği, hangi bölümdeki camın düştüğü, vizon cam mı yoksa beton kolon kısımlardaki kalan cam mı olduğu,

davacı vekilinin itirazlarını da kapsar nitelikte rapor alınarak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken , mahkemece eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6. bendi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.