İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1484 K.2019/976

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup; davacı şirket, 19.05.2015 ve 29.03.2017 tarihli sözleşmeler uyarınca ...Faz projesinde doğalgaz altyapı ve parsel içi çelik doğalgaz tesisatlarının ve 3. ve 4. Etapların mekanik işlerinin tamamlanıp anahtar teslimi şeklinde davalı ... şirketine teslim edildiği halde Barter olarak kendilerine devri gereken İstanbul/..., ...

Köyü ... ada, ... parsel olarak kayıtlı villa niteliğindeki ... nolu bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini belirterek tapu tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi talebinde bulunmuş; davalı ... şirketi ise, arsa sahibi olduklarını, diğer davalı ... şirketi ile davaya konu taşınmazın bulunduğu arsa ile ilgili gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını ve ancak bu sözleşmenin sonradan kendileri tarafından feshedildiğini, diğer davalı ... şirketi ile aralarında bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davacı şirket ile yapılan sözleşmelerde taraf olmadığını,

davacı şirket ile ... şirketi arasında imzalanan sözleşmelerin resmi şekilde yapılmadığından geçerli olmadığını, diğer taraflar arasında imzalanan 19.05.2015 tarihli sözleşmenin 3/XVİ maddesinde müvekkili şirketin yapılan iş nedeniyle sorumlu olmayacağını açıkça kabul edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı şirketin talebi üzerine mahkemece 19.06.2019 tarihli ara kararı ile davaya konu taşınmaz kaydı üzerine "davalıdır şerhi işlenmesine" şartları oluşmadığından bahisle tedbir talebinin reddine dair verilen karar davacı şirket ile davalı şirketlerden ... vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı şirket vekili istinaf talebinde özetle; işin kararlaştırılmış şekilde geçici kabul tutanağı ile teslim edildiği halde tapu devrinin yapılmadığını belirterek ihtiyati tedbir şartları bulunduğu halde tedbir taleplerinin hatalı olarak reddedildiğini, davalı ... şirket vekili ise istinaf talebinde özetle; ihtiyati tedbir koşulları bulunmadığı belirtilerek davacının tedbir talebi haklı olarak reddedildiği halde, taşınmaz kaydı üzerine davalıdır şerhi işlenmesine dair verilen kararın hatalı olduğu savunulmuştur.

Davacı yüklenici şirket ile davalı ... şirketi arasında barter usulünde yapılmış yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunup diğer davalı ... şirketi arsa sahibidir. Davalı ... şirketi diğer taraflar arasında yapılan anlaşmalarda taraf olmadığı gibi, arsa sahibi .... şirketi ile ... şirketi arasında gayrimenkul satış vaadi sözelşmesinin bulunduğu ve bu sözleşmenin de ... tarafından feshedildiği iddia edilmektedir.

Mahkemece, arsa üzerine ihtiyati tedbir konulması şartları bulunmadığından reddedilmiş ancak aynı arsa üzerine davalıdır şerhi konulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... şirketinin iddiaları, diğer taraflar arasında imzalanan sözleşmelere taraf olmaması, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığının mahkemece kabul edilmesi, ... şirketi ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 3/XVİ maddesinde bu iş nedeniyle ... şirketinin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağının kabul edilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konulması talebinin reddine dair usul ve yasaya uygun ise de aynı gerekçeyle davalıdır şerhinin işlenmesine yönelik karar da hatalı olup,

kararın kaldırılarak yaklaşık isbat kuralına göre koşulları bulunmayan davalıdır şerhi konulması talebinin reddine karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.