İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1495 K.2019/977

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davalılardan ... A.Ş'nin ... fabrikası D fırını yatırımı yapım işini üstlenen diğer davalı yüklenici ...

Şirketi'nden taşeron sözleşmesiyle üstlenilen tüm aksesuar işlerinin bir kısmının imalatının %99 oranında tamamlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları da saklı tutularak şimdilik 350.000,00 TL 'nin faiziyle birlikte tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, istinaf incelemesine konu 25.02.2019 tarihli ara kararı ile işin yapıldığının tesbitine dair davacı tarafça bildirilen D.İş dosyasının sunulmadığı belirtilerek davacının yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin reddine dair verilen karar davacı taşeron şirket tarafından usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı şirket vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; işin %99 seviyesinde tamamlandığına dair tesbiti içerir D.İş dosyasının temini sağlanmadan verilen red kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davadaki talep para alacağının tahsiline ilişkin olup ihtiyati tedbir konusu olamayacağı gibi her iki talep yönünden (ihtiyati tedbir/haciz) davacının haklılığına dair yaklaşık isbata yarar bilgi ve belge de olmadığından mahkemece dosya kapsamına göre bu aşamada verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.