İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1506 K.2019/1499

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, dekorasyon yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı fazla ödendiği iddia edilen tutarın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı iş sahibi idare fazla ödeme iddiasını Sayıştay ilamına dayandırmış ve bu karara istinaden 2013 yılında takip başlatmıştır.

Davalı borçlu yüklenicinin itirazı sonucu 01.02.2016 tarihinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.Satıştay ilamının davalı yüklenici şirket tarafından temyizi sonucu Sayıştay Temyiz Kurulunca temyiz nedenleri kabul edilerek karar bozulmuş, bunun üzerine Sayıştay ....

Dairesi 31.03.2016 tarihli ... nolu ek ilamı ile davalının borçlu olmadığına hükmetmiştir.Mahkemece, 25.10.2016 tarih ve 2016/98 - 769 E/K sayılı ilamı ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davanın yasal 2 yıllık sürede açılmadığından bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı tarafça istinafı sonucu Dairemizin 18.09.2018 gün ve 2018/430 - 1114 E/K sayılı ilamı ile eser sözleşmelerinde alacak taleplerine ilişkin davaların 5 yıllık zamanaşımını süresine tabi olduğundan bahisle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş,

mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda istinaf incelemesine konu 18.03.2019 tarihli ilamı ile Sayıştay kararına göre davalının borçlu bulunmadığına dair verilen karar gereği davanın konusuz kaldığı belirtilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına davalı tarafın beyanına göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa ödendiği anlaşılmakla bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf talebinde özetle;

davanın açıldığı tarihte davacı idarenin haklı durumda olduğunu, Sayıştay ek ilamının davanın açılmasından sonra olması nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini aksi halde ücreti vekaletin maktu olarak karara bağlanmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, mahkemece davalı şirketin davaya konu takibe esas alacak nedeniyle borçlu olmadığının anlaşılması nedeniyle davanın konusuz kaldığına hükmedilmiştir.

Dava konusu anlaşmazlık ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra giderilmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesi hükmü uyarınca davacı lehine 52.359,14 TL dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde, davalı tarafın duruşmadaki ödemeye ilişkin beyanına göre yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar hatalı olup, bu sebeple kararın kaldırılarak, davacı lehine 6.109,50 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ödeme hususunun infaz aşamasında dikkate alınacağının tabi bulunmasına dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.