İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1537 K.2020/227

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirketin ..., ... ve ...

AVM mağazalarının kapanması dolayısıyla güvenlik ekipmanlarının sökülmesi ve paketlenmesi işinin yapılarak dava konusu 02/03/2015 tarih 544812 numaralı 30.308,87 TL bedelli faturanın 13/03/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 8 günlük yasal süre içinde faturaya itiraz etmeyip, 92 gün sonra usule aykırı olarak iade ettiğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, 30.208,87 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına,

davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacıya ait ... ve ... sistemi işlerinin komple temin ve/veya montajlarının yapım işini yüklendiğini, güvenlik ekipmanlarının mülkiyetinin müvekkiline ait olması nedeniyle ekipmanların şifrelerinin talep edildiği, konuyla alakalı elektronik posta yazışmalarının yapıldığı,

ancak şifrelerin paylaşılamayacağı bilgisinin iletildiğini, güvenlik ekipmanlarının şifrelerinin kurulumunun yeniden yapılması halinde söz konusu işlem için mağaza başına 1.500,00 TL'lik maliyet hesabı yapıldığı ve bu rakamın davacı yanın cari hesabına işlenerek ilk ödeme gününde davacıya yapılacak ödemeden mahsup edileceğinin kendilerine bildirildiğini, bu sebeple 03/03/2015 tarihinde teslim alınan faturaya aynı gün "Taraflar arasında imzalanan Eser Sözleşmesinin,

48.maddesine istinaden yapılan işler bitmemiş olarak değerlendirilerek" davacıya ellerindeki tüm mağazaların güvenlik ekipmanlarının şifreleri ile birlikte tekrar yollamalarını rica eden bir not ile birlikte kargo ile iade edildiğini, davacının faturanın aslı gibidir örneğini 25.05.2015 tarihinde yeniden tebliğ ettirmesi üzerine Bakırköy ...Noterliği'nin 04.06.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile yeniden itiraz edildiğini belirterek, davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 30.208,87 TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, 30.208,87 TL asıl alacağa takipten itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, 30.208,87 TL'sine %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu faturanın 03.03.2015 tarihinde tebliğ alınarak aynı tarihte iade edildiğini ve iade edilen faturanın 04.03.2015 tarihinde davacı yana imzası karşılığında ... takip no ile ... kargo tarafından teslim edildiğini;

davacı yan tarafından faturanın kaşeli ve aslı gibidir yapılmış hali'nin 25.05.2015 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edilmesi üzerine 04.06.2015 tarihli ihtarnamesi ile faturanın içeriğine yeniden itiraz edilerek davacıya iade edildiğini, davacı tarafından 18.06.2015 tarihli ihtarnamesi ile itiraz edilmediğinden kesinleşen 30.208,87 TL fatura bedelinin muhataba ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini; davacıdan alınan hizmet kapsamında güvenlik ekipmanlarına ilişkin şifreler için pek çok kez talepte bulunulmasına rağmen davacı yanca reddedildiğini;

söz konusu şifrelerin taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin 48. maddesi uyarınca iş sahibine ait olduğunu, davanın kabulü doğrultusunda müvekkili şirket aleyhine hükmedilen icra-inkar tazminatının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, eksik inceleme ve hatalı gerekçeye dayalı mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça davalı aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 02/03/2015 tarih ve 544812 nolu faturaya dayalı 30.208,87 TL asıl alacak için 14/08/2015 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği, itirazın ve açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 03.12.2013 yürürlük tarihli sözleşme ile, davacı yanın ... ve ...

Sistemi işlerinin yapımının kararlaştırıldığı, buna ilişkin 04.09.2014 tarihli ... ve ... nolu servis formlarının düzenlendiği ve davacı tarafından dava konusu 02/03/2015 tarih ve ... nolu 30.208,87 TL bedelli irsaliyeli faturanın düzenlenerek 13.03.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça davacıya gönderilen Bakırköy ...

Noterliği’nin 04.06.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile, 02.03.2015 tarihli ve ... numaralı 30.208,87 TL tutarlı faturanın 16/03/2015 tarihinde tebliğ alınıp 23/03/2015 tarihinde iade edildiğini, bu kez aslı gibidir kaşelenmiş faturanın yeniden tebliğ edildiğini, iade sebeplerinin devam etmesi nedeniyle iptal edilmesi için yeniden iade edildiği belirtilmiştir. Davacı tarafça davalıya gönderilen Beyoğlu ...

Noterliği’nin 19.06.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile, dava konusu faturanın 13.03.2015 tarihinde tebellüğ edildiği ve süresi içerisinde itiraz edilmediğinden kesinleşen 30.208,87 TL fatura bedelinin ödenmesi istenmiştir. Davalı tarafça davacıya gönderilen Beyoğlu ...

Noterliği’nin 19.06.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile de, 16/03/2015 tarihinde tebliğ alınan faturanın tarafalar arasındaki ticari ilişki ve sözleşmeye aykırı olması nedeniyle 23/03/2015 tarihinde iade edildiği, ancak faturanın bir örneğinin tekrar tebliğ edildiği, iade sebeplerinin devam etmesi nedeniyle muhataba iade ettikleri belirtilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 08/03/2017 tarihli raporda; "taraf defterlerinin usule uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre davacının 30.208,87 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davalının 9.392,21 TL alacaklı olduğu, ancak bu alacağın fatura ile ilgisinin bulunmadığı, dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu 02/03/2015 tarih ve ... nolu 30.208,87 TL bedelli irsaliyeli faturanın davalıya 13/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde itiraz edildiğine dair delil bulunmadığı,

sözleşmeye göre 04/11/2013-19/12/2015 dönemini kapsadığı ve İstanbul dahilindeki mağazalardaki güvenlik elemanlarının söküm işinin bu sözleşmeye konu iş olmadığı, bu nedenle sözleşmenin 48.maddesine aykırılık iddiasının tam ortaya konmadığını, sözleşmenin dava konusu olayla alakalı ve itirazın süresinde yapıldığı kabul edilse bile bahsi geçen söküm işinin tamamlandığı, eksikliğin şifrelerden ibaret olduğu,

bu noktada eksikliğin giderilmesi için davacıya ihtar yapılması gerektiği halde yapılmadığından şifre konusunda temerrütten bahsedilemeyeceği, şifre talebine ilişkin iddiaların fatura ve şifre arasındaki bağlantıyı ortaya koyacak şekilde belgelenmesi gerektiği, bu durumu destekleyen ihtarname ve mail yazışmalarının bulunmadığı, davacının takip tarihi itibari ile 30.208,87 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında eser sözleşmesi uyarınca yapılan işlere ilişkin faturanın davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça faturaya itiraz edildiği belirtilmiş ise de ...

Kargo firmasına ait ... takip numarası ile gönderilen kargo gönderisinin tespiti için kargo firmasına yazılan yazıya verilen cevapta böyle bir gönderinin bulunmadığının belirtildiği, davalı tarafın işin eksik yapıldığına dair iddiası hakkında delili bulunmadığı, taraflar arasındaki yazışmalarda şifre konusunda bir talep bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli ve denetime açık olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar yerinde olmuştur.

İcra takibine ve davaya konu faturada belirtilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan mahkemece davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.