İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/165 K.2021/1256

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, sözlü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı davaya konu takiple bakiye bedel alacağının tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında dergi ve katalog basım işine dair sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu çekişmesizdir.

Davacı yüklenici, dergi ve katalog basım işini yaptığını ve davalı adına dağıtımcı firmaya teslim ettiğini belirterek hesap mutabakatine dayalı takiple bakiye alacağının tahsilini istemiş; davalı iş sahibi ise, ürünlerin istenilen kalitede imal edilmediğini, mutabakat belgesindeki imzalarının kendilerine ati olmadığını, ürünlerin belirlenen zamanda teslim edilmediğini savunmuştur.

Mahkemece yargılama sırasında alınan ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, örtüşen defter kayıtlarına göre davacının asıl alacak yönünden takip tutarı kadar alacaklı olduğunu belirterek davacının kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı iş sahibi şirket vekili istinaf talebinde özetle, ürünlerin istenilen kalitede üretilip belirlenen sürede teslim edilmediğini, alacak likit olmadığı halde inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların örtüşen ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takipteki asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu, davalı tarafından ileri sürülen ayıp iddiasının ispatlanamadığı belirtilmiştir.

Eser sözleşmelerinde eserin ayıplı yapıldığını iddia eden iş sahibi, ayıpları belirleyip makul sürede bunları yükleniciye bildirmek ve işin kusurlu yapıldığını yasal delillerle ispatlamakla yükümlüdür. Aksi halde eser sözleşmesinden kaynaklanan haklarını kullanamaz.

Somut olayda, davalı iş sahibi sözleşmeye konu dergi ve katalog basım işinin istenilen kalitede üretilmediğini iddia etmiş ise de bu durumu süresinde iş sahibine bildirdiğini ve edimin ayıplı ifa edildiğini usulünce kanıtlayamamıştır.

Yine davalı alacağın likit olmadığını ileri sürerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiş ise de mahkemece hükmedilen tutar tarafların örtüşen ticari defter kayıtlarına göre belirlendiğinden likit olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinafdilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.