İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1792 K.2019/1274

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, inşaat projesi kapsamında "Baza Katları Sabit Mobilya" işleri yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bedel alacağının tahsili, 01.03.2018 tarihli avans teminat mektubu ile 02.03.2018 tarihli kesin teminat mektubunun iadesine, davalı kusuruyla süresi uzatılan avans teminat mektubu için yapılan masrafların tahsili, sözleşme gereği üretimi yapılan ve davacı depolarında bekletilen imalatlar yönünden tevdi mahalli tayin edilerek bu malların tevdi mahalline depo edilmesi talebine ilişkin olup;

iadesi talep edilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik tedbir talebi mahkemece istinaf incelemesine konu 02.08.2019 tarihli ara kararı ile yaklaşık isbat kriterine göre reddine dair verilen karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.

Davadaki asıl talep bedel alacağı ile sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesi, masrafların tahsili talebine ilişkin olup; tedbiren de teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi talep edilmiştir. Mahkemece yaklaşık isbat kuralı gereği tedbir talebi reddedilmiştir.

Teminat mektuplarının iadesi koşulları sözleşme hükümleriyle birlikte sözleşmenin ifa oranı ve aşamasının da gözetilmesini gerektirdiğinden mahkemece dosya kapsamına göre bu aşamada verilen red kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.