İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1965 K.2019/1370

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava, mobilya üretimi işi nedeniyle cari hakediş alacağının tahsili için yürütülen haciz yoluyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili; karşı dava ise, davalı yedinde bulunan 14 adet mobilya üretim kalıbının iadesi, olmadığı takdirde belirlenecek bedelin tahsili, kalıplarda meydana gelen değer kaybının tesbit ve tahsili, kalıpların geç teslimi nedeniyle kâr kaybı tahsili, davalının hukuki aykırı işlem ve eylemi nedeniyle manevi tazminat, taraf alacaklarının mahsubu ile davacı/karşı davalıya borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkin olup;

karşı davacının davaya konu 14 adet kalıbın iadesine yönelik tedbir talebi mahkemesince istinaf incelemesine konu 11.09.2019 tarihli ara kararı ile takip yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedilmiştir.Davalı iş sahibi karşı davası ile davacı yüklenicinin mobilya üretiminde kullandığı üretim kalıplarının kendisi tarafından verildiğini ileri sürerek bu kalıpların iadesini istemiş tedbir olarak da kendisine teslim edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tedbir talebinin reddine ilişkin gerekçesi yaklaşık isbat kuralına uygun olup istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.