İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/2052 K.2019/1425

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı iş sahibinin ihtiyati haciz talebi mahkemesince reddedilmiş, kararın istinafı üzerine Dairemiz tarafından koşuları oluştuğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmek üzere kararın kaldırılmasına dair verilen karar sonrasında mahkemesince bu kez Dairemiz kararına uygun olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Davalı vekilince mahkemesine hitaben yazılan 11.09.2019 tarihli dilekçesi ile, mahkemenin 03.04.2019 ve 25.04.2019 tarihli ara kararına yönelik 12.04.2019 ve 07.05.2019 tarihli istinaf taleplerine dair istinaf incelemesi yapılmasına yönelik talebi üzerine Dairemizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda:Davalı vekilinin 07.05.2019 tarihli dilekçesi ile mahkemenin 25.04.2019 tarihli ara kararına yönelik istinaf talebi Dairemizin 02.07.2019 tarih ve 2019/1234- 836 E/K sayılı kararı ile incelenip değerlendirilmiş olup anılan karar hüküm bölümünün 1. Maddesinde "25.04.2019 tarih" yerine sehven "11.12.2018 tarihi" olarak yazıldığı

görülmekle yeniden değerlendirme yapılmasına yönelik ilk talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmesi gerektiği; ikinci taleple ilgili olarak ise, Dairemiz kararına uygun olarak verilen 03.04.2019 tarihli karar sonrasında kararın kaldırılmasını gerektirecek gerekli ve yeterli belge bulunmadığından bu karar aleyhine 07.05.2019 tarihli dilekçesi ile yapılan istinaf talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir.