İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/217 K.2021/1895

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle ödenen bedelin tahsili, bakiye bedelden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacılar vekili, taraflar arasında 01.02.2016 tarihinde 11.800,00 TL bedel karşılığında özel tasarım stand yapımı, bu standın havaalanının free shop bölümünde kurulum ve montajı hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince davalı tarafa 03.02.2016 tarihinde avans olarak, 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu standın tarafların aralarında anlaşmış olduğu teslim gününden sonra 02.03.2016 tarihinde teslim edildiğini, ürünün hatalı ve eksik olduğunu, davalı tarafa defalarca söylenmesine rağmen netice alamadıklarını belirterek,

davalı tarafa ödenen 7.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile tahsiline, sözleşme gereğine talep edilen bakiye 4.800,00 TL yönünden davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, davacının uğramış olduğu zararların tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 500,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye konu olan standın davalı tarafından sözleşme ve teklif formunda belirtilen niteliklere uygun olarak tamamlandığını, standın kurulumu ve montajının zamanında yapılmamış olmasının davacıdan kaynaklandığını, kurulum sırasında kırılan camın en kısa sürede davalı firma tarafından temin edildiğini, davanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında özel tasarım stand yapımı ve standın kurulum ve montajı konusunda anlaşmaya varıldığı, davalı tarafından hazırlanan standın fotoğrafları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle, modelin sipariş edilen haline uygun olarak imal edildiği ve teknik şartları taşıdığı, davacı taraf dava dilekçesinde camların kırılmaz cam olacağının kararlaştırıldığını iddia etmesine rağmen 01/02/2016 tarihli teklif formunda bu hususta bir düzenlemenin bulunmadığı, bilirkişi raporunda standın camları dahil teklif formunda belirtilen şartlara uygun olarak imal edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme tarafından karara esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna yapılan itirazın mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, taraflar arasındaki yazışmalardan ve dosyaya sunulan delillerden anlaşıldığı üzere, davalı tarafından standın geç, eksik ve ayıplı teslim edildiğini, davacının standı kabule zorlanmasının hukuken mümkün olmadığını, 11.3.2017 tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek standın sözleşmeye aykırı olması sebebiyle sözleşmeden dönüldüğünün bildirildiğini,

standın Atatürk Havalimanında free shop bölümünde mücevher ve pırlanta teşhiri için kullanılacağının taraflarca bilindiğini, standın kullanım amacına uygun olması gerektiğini ancak kullanım amacına uygun imal edilmediğini, bilirkişi raporunda orta kapakların olmamasının eksik olarak tespit edilmesine rağmen edimin davalı yanca usulüne uygun olarak ifa edilmediğinin rapor olarak sunulması ve ayrıca eksiklikler Whatsapp ile davalıya bildirilmesine ve ayrıca ihtarname tebliğ edilmesine rağmen bilirkişinin temerrüde düşürülmesinin tekemmül etmediği şeklinde görüş bildirilmesi,

orta bölümde olması gereken mdf kapaklar, standın bir yüzündeki davacı firma logosunun olmaması, standın üst dolap ışıklandırmasının yapılmamış olması hususları dosyada belgelerden açıkça anlaşılmasına rağmen bilirkişi tarafından bu hususların yazılmadığını, delillerin toplanmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, 28.6.2016 tarihli delil listesinde tanık deliline başvurduklarını, tanıkların isim ve adreslerinin bildirileceği belirtilmesine rağmen tanık isimlerinin istenmediğini, ATU Turizm İşletmesinden olay ile ilgili bilgilerin sorulmasının talep edilmesine rağmen sorulmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek,

mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.Taraflar arasında düzenlenen 01.02.2016 tarihli sözleşme ile 11.800,00 TL bedelle özel tasarım stand yapımı ve havaalanında free shop bölümünde kurulum ve montajının yapılması, standın 28.02.2016 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmıştır.

Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda, teklif formu gereğince davalının eseri 28.02.2016 tarihinde teslim etmesi gerekirken 02.03.2016 tarihinde 2 gün geç teslim edildiği, dosyaya ibraz edilen belge ve fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme ile standın sağ yan tarafında olması gereken cam kapağının ve orta kısmında mdf kapağın yerinde olmadığı, orta kısımda bulunması gereken kapalı alanın imalatının yapıldığı ancak açılır ve kapanır olamayacağı, menteşe takılarak yerlerin eğimli olması nedeniyle yanlış bir model veya projenin uygulamadan kaynaklandığı,

sağ tarafında bulunması gereken cam kapak imalatı yapılıp yerine takılmış ancak daha sonra kırılmış olduğu, menteşelerin üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda, davacı taraf, davalı yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi, ayıplı ve eksik ürün teslim edilmesi sebebiyle ödenen 7.000,00 TL bedelin iadesi, bakiye 4.000,00 TL için borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda belirtilen davalı yüklenici tarafından davacıya teslim edilen standın sağ yan tarafında olması gereken cam kapağının ve orta kısmında olması gereken mdf kapağın yerinde olmaması ve ayrıca orta kısımda bulunan kapalı alanın açılır kapanır olmaması, ışıklandırma ve standın bir yüzündeki davacı firma logosunun bulunmaması nedeniyle iş bedelinde bir indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, yapılacaksa hangi kalem için ne miktarda indirim yapılması gerektiği hususunda, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar da değerlendirilerek ek rapor düzenlettirilmesi,

sonucuna göre davacının talepleri hususunda karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.