İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/277 K.2019/229

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler kapsamında davaya konu senedin teminat amacıyla verildiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davalı sözleşmelerde arsa sahibi konumuna sahip gerçek kişidir.

Davadaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözümlenecek olup davada talep edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, kambiyo senedine dayalı olarak davayı ticari dava niteliğine getirmeyecektir.

Davalı tacir olmayıp kat karşılığı inşaat sözleşmeleri Türk Ticaret Kanunu 4.maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan da bulunmadığından davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. HMK 1.maddesinde de görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi mahkemesince de resen dikkate alınmalıdır.

Açıklanan nedenlerle mahkemesince İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamış davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince mahal mahkemesi kararı kaldırılarak görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.