İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/336 K.2021/1631

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, taraflar arasında eski bir binanın yıkımı ve çıkan harfiyatların taşınmazı işi için 18/01/2017 tarihli sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimini tam olarak yerine getirdiğini ve düzenlenen faturanın davalıya verildiğini, davalı tarafça bir kısım ödeme yapıldığını, ancak bakiye borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince kabul edilmeyen davacı faturasına göre davacı tarafça 83 kamyon harfiyat nakli yapıldığını ve 8.5 gün ekskavatör makinesi çalıştırıldığını, ancak 83 kamyon harfiyat çıkmasının mümkün olmadığını, ekskavatör makinesinin ise en fazla 3 gün çalıştırılması gerektiğini , ayrıca sözleşmede sefer başına belirlenen ücretin 40 atak kamyon için belirlendiğini, ancak davacı tarafça 40 ayak kamyon kullanılmadığını, harfiyat işi yapanların her sefer için tonaj ve kantar fişi almaları gerektiğini, ancak davacı tarafça sunulmadığını, davacıya yaptırılan harfiyat işinin bedelinin ödendiğini savunarak,

davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece, dava konusu faturanın deftere kaydedilmiş olduğu, itiraz edilmeden kesinleştiği, davalı tarafın yapılan iş miktarına ve niteliğine itirazları varsa da süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı ve itiraz edilen hususlara ilişkin herhangi bir tespit de yapılmadığı, ispat yükü davalı tarafta olup işin miktar ve niteliğine ilişkin itirazların kanıtlanamadığı,

davacının takip tarihi itibariyle 12.176,93-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 12.176,93-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafça sefer sayıları,

ekskavatör makinesi çalışma gün sayısı gibi hususlarda abartılı ve gerçek dışı yapılan hesaba göre düzenlenen faturanın taraflarınca kabul edilmediğini, taraflarınca belediyeden tonaj fişlerinin celbinin talep edildiğini, ayrıca keşif ve bilirkişi incelemesi taleplerinin olduğunu, bu deliller ve iade faturaları dikate alınmadan karar verildiğini belirterek, hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasında bina yıkımı ve harfiyat nakli işine ilişkin 18/01/2017 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı edimini gereği gibi yerine getirdiğini, ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise fatura içeriğinin hatalı olduğunu, fatura içeriğindeki gibi 83 kamyon harfiyat çıkmasının mümkün olmadığını, ekskavatör makinesinin ise en fazla 3 gün çalıştırılması gerektiğini, ayrıca sözleşmede sefer başına belirlenen ücretin 40 atak kamyon için belirlendiğini, ancak davacı tarafça 40 ayak kamyon kullanılmadığını savunmuştur.Dava konusu fatura incelendiğinde, A 063074 nolu 20/03/2017 tarihli 43.176,93 TL bedelli, "83 kamyon harfiyat nakli, 8.5 gün ekskavatör çalışması….".açıklaması bulunan açık fatura olduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, dava konusu faturanın her iki tarafın kayıtlarında da olduğu, ancak davalının 192261 nolu 02/05/2017 tarihli 15.176,93 TL bedelli iade faturasının davacı defterinde kayıtlı olmadığı, davacı kayıtlarına göre davacının 12.176,93 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

TTK'nun 21/2 m. uyarınca, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Somut olayda davalı dava konusu faturayı tebliğ aldıktan sonra yasal sürede itirazda bulunmadığı gibi, faturayı ticari defterlerine kaydetmiş olup, artık faturanın içeriğine yönelik itirazlarına itibar edilmesi mümkün görülmemiştir.

O halde mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.