İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/40 K.2019/32

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 20/06/2016 tarihli sözleşme ile, müvekkilinin Ordu Büyükşehir Belediyesi akıllı bisiklet sistemi ve engelli aracı şarj istasyonları yapımı işini üstlenilerek işin gereği gibi yapıldığını, 1.067.559,64 TL iş bedelinden 969.027,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 98.532,30 TL'nin tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, alacağın teminat altına alınması için teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin 17/07/2018 tarihli ara kararı ile, taraflar arasında mutabakat bulunmaması, ancak dava konusu üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilebileceği göz önüne alındığında bu aşamada davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilebileceği gerekçesiyle, davacı vekilinin davalı adına taşınır ve taşınmaz malların devrinin engellenmesi ve üzerine ihtiyati tedbir kaydı konulması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirketin mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, iddianın ispatı için gerekli belgeleri dosyaya sunduklarını, ancak anlaşılamayan bir gerekçeyle talebin reddine karar verildiğini, dosya kapsamında yeterli delil bulunduğundan mahkemenin tedbir talebinin kabulü gerektiğini, tedbir isteminin gerekçesiz reddinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile Ordu Büyükşehir Belediyesi akıllı bisiklet sistemi ve engelli aracı şarj istasyonu ve ekipmanları işinin tedarik ve montajının yapımı kararlaştırılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine girişilen İstanbul Anadolu .. . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 98.532,30 TL asıl alacak ve 4.178,85 TL işlemiş faiz olmak üzere 102.711,15 TL alacağın tahsili istenmiş, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı bu dava ile itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsilini istemektedir. İhtiyati tedbir HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, ancak dava konusu şeyler üzerinde tedbire karar verilebilir. Davacı ise alacak talebiyle giriştiği icra takibine itirazın iptalini istediğinden davası esasen alacak istemine yöneliktir. İhtiyati tedbir isteminin koşulları oluşmadığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 bendi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.