İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/419 K.2021/45

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davalı ... A.Ş'ne açılan davanın kabulüne, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine dair verilen karara karşı davacı şirket tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı iş sahibi şirket, davalılardan ...

A.Ş ile yapılan 11.04.2008 tarihli sözleşme gereği İstanbul, Kurtköy, Viaport AVM'de bulunan mağazasına 11 adet ... marka yoğuşmalı kazanın montajının gerçekleştirildiğini, kurulum işleminin eksik ve ayıplı olarak ifa edilmesi nedeniyle 15.02.2013 tarihinde meydana gelen yangından dolayı zarar gördüklerini belirterek davalılardan müteselsilen tazminat talebinde bulunmuş; davalı yüklenici ...AŞ cevabında zamanaşımı itirazında bulunarak işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini, davalı ....

A.Ş ise, kendilerinin ithalatçı olduklarını, davacı şirketle herhangi bir akdi ilişkisinin bulunmadığını, yangının cihazlardan değil montajdan kaynaklı olduğunu, davalı ... ise savunmasında, kendisinin servis işini yaptığını, yangının servis işiyle bir ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.Mahkemece yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak,

yangının sözleşmeye konu montajı yapılan kazanlardaki kaçak akım rölesinin tesis edilmemiş olmasından kaynaklandığını, eksik ifa sonucu meydana gelen zarardan davalı yüklenici A3 firmasının sorumlu bulunduğunu, yangının üretim hatasından kaynaklanmamış olması nedeniğle ithalatçı Bosch firması ile servis işini yapan diğer davalı ...'in bu zarardan sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davalı ... firmasına yönelik davanın kabulüne, diğer davalılara yönelik davanın reddine dair verilen karar davacı firma tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı iş sahibi şirket vekili istinaf talebinde özetle, diğer davalılar ... A.Ş ile ...'in teknik servis işlemlerini yürüttüklerini, bu işlemleri gerçekleştirirlerken kazanın önlenmesi için gerekli önlemlerin alınması noktasında ihmal ve kusurları bulunması nedeniyle sorumluluklarının olduğunu belirterek adı geçen davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflardan davacı firma ile davalı ... şirketi arasında 11 adet yoğuşmalı kazanın kurulumu işini konu alan 11.04.2008 tarihli yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu çekişmesizdir. Davalılardan ... A.Ş sözleşmeye konu ... kazanlarının ithalatçısı, diğer davalı ... ise ... firmasına servis işini yapan kişidir. Eksik kurulum nedeniyle kazan dairesinde meydana gelen yangın olayından dolayı davacı firma ve dava dışı bir çok işyerinin zarar gördüğü dosya içeriği ile sabittir.

Mahkemece davalılardan yüklenici ... A.Ş firmasına yönelik davanın kabulü ile 25.000 TL zararın tahsiline, zararın kurulum hatasından kaynaklanmış olması nedeniyle diğer kusurları bulunmayandiğer davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf edenin sıfatına ve istinaf itiraz sebebine göre yanlar arasındaki uyuşmazlık meydana gelen bu zarardan davalı Bosch şirketi ile ...'in sorumlu olup olmadıklarına ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan teknik raporda zarara sebep olan yangın olayının davalı yüklenici şirket tarafından sözleşmeye konu kazanların kurulumunun hatalı olarak yapılmasından kaynaklandığı, davalı yüklenici dışındaki diğer davalıların bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiş olmakla mahkemece yüklenici şirket dışındaki diğer davalıların sorumlu tutulamıyacaklarından bahisle bunlara yönelik davanın reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.