İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/679 K.2019/668

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, hangar depo binası yapım işini konu alan 15.11.2012 tarihli yazılı eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup;

ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar taraflarca istinaf edilmesi sonucunda Dairemizin 2017/384 Esas, 2018/239 Karar ve 01.03.2018 günlü kararı ile davacının tüm, davalının sair istinaf taleplerinin reddi ile yerel mahkeme kararının esastan kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz sonucu Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/2922 Esas,

2019/1003 Karar ve 07.03.2019 günlü kararı ile takibe konu yapılan "1.109.152,19 TL sistem garanti kesintisi" ile "593.400,00 TL emanete alınan para"nın davalı tarafından dava tarihinden sonra 10.07.2015 tarihinde davacı taşerona ödediğinin anlaşılmasına göre davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle verilen bozma kararına Dairemiz tarafından Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı taşeronun icra takibine dayanak olarak davalı yüklenici tarafından hakedişlerinden kesilen "1.109.152,19 TL sistem garanti kesintisi" ile "593.400,00 TL emanete alınan para"yı gösterdiği anlaşılmıştır. Davalı yüklenici yapılan kesintileri doğrulayarak dava dışı iş sahibi tarafından ödeme yapıldığında davacı alacağının ödeneceğini, ortada istenebilir (muaccel) bir alacak olmadığını savunmuştur.

Davalı, davaya konu takip dayanağı alacak tutarını davadan sonra 10.07.2015 tarihinde ödediğinin anlaşılmasına göre davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde, yargılama giderine 6100 sayılı HMK 'nın 331/1.maddesi hükmü uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek hükmedilmesi gerektiğinden, takip konusu alacağın davadan sonra ödenmiş olması dava tarihi itibariyle takip alacaklısı davacının haklı olduğunu gösterildiğinden yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerekir.

23/05/2019