İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/845 K.2021/2304

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... beldesi ... mevkii ...

Parsel Bodrum/Muğla adresinde bulunan şubenin camlı korkuluk imal ve montaj işini üstlendiğini ve işi tamamladığını, davalı taraf şirkete... numaralı, ... irsaliye numaralı, 03/07/2017 irsaliye tarihli, 08/07/2017 tarihli 198.240,00-TL miktarlı fatura düzenlediğini, faturanın davalı tarafın faturada belirttiği adresine 10/07/2018 tarihinde ... kargo ile gönderildiğini ve 13/07/2017 tarihinde şirket çalışanı olan ... tarafından teslim alındığını, davalı şirketin mutabakat ile sabit olan faturayı defterine işlettiğini ve muhasebesel olarak yapılan işin ticari defterlere yansıdığını,

davalı şirketin fatura bedelinin yalnızca 52.620,00-TL'sini ödediğini, bakiye 145.620,00-TL'sini ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, faturanın yapılan işe ilişkin anlaşmaya varılan bedel kapsamında düzenlenmeyip, keyfi bir bedel üzerinden piyasadaki rayiç bedellerin çok üzerinde fatura düzenlenmesi ve icra takibine konu edilmesi sebebiyle itiraz edildiğini, fatura içeriğine ilişkin yapılan işlemlerin piyasa fiyatının belirlenmesini ve bu kapsamda keşif yapılarak bilirkişi incelemesi talep ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının dosyaya sunduğu 08/07/2017 tarih ve 035079 nolu 198.240,00-TL bedelli faturadan, ekinde sunduğu cari hesap ekstresinden ve beraberinde sunulan 24/08/2017 tarihli 168.000,00-TL içerikli mutabakat mektubundan davacının davalıya 240 m2'lik camlı korkuluk imal ve montajı işi yaptığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, borcun ödendiğinin tespit edilemediği, bilakis davacı ticari defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki davalı borçlu itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacağın %20'si olan 29.124,00-TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının düzenlediği faturanın anlaşmaya uymadığını, piyasa rayiç fiyatlarının üzerinde ve keyfi fatura düzenlendiğini, fatura üzerinde yer alan bedellerin tek başına alacağın ispatında dikkate alınmaması,

fatura içeriğine ilişkin yapılan işlemlerin piyasa fiyatının belirlenmesini ve bu kapsamda keşif yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, ancak yargılama aşamasında mahkemenin, mazeret nedeniyle katılınamayan 11.04.2018 tarihli celsesinde 08.06.2018 tarihinde defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiğini, dosya içeriğinde de görüleceği üzere, davalı şirketin 01.06.2018 tarihinde davayı takip eden avukatları azlettiğini, dolayısıyla söz konusu incelemeden haberdar olmayan davalının belirtilen tarihte defter ve belgeleri ibraz edemediğini,

daha sonra dosyada yapılan işlemlerden de tebligatların azledilen avukat ...'e yapıldığını, dosyaya avukat ...'in azledildiğine dair azilname ve beyan sunulmasına rağmen, mahkeme gerekçeli kararının dahi avukat ...'e tebliğ edildiğini, usuli eksiklikler nedeniyle müvekkilinin davayı takip edemediğini, bilirkişinin de davalı defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı olarak inceleme yapmadan yalnızca davacı tarafın defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak rapor hazırlandığını, mahkemenin bu raporu, kararına gerekçe olarak göstererek hüküm tesis ettiğini,

mahkeme tarafından eksik inceleme ile verilmiş olan bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında davalıya ait ... beldesi ...mevkii ... parsel Bodrum/Muğla adresinde bulunan şubelerinin camlı korkuluk imal ve montaj işlerinin yapılması konusunda sözlü eser sözleşmesi bulunmaktadır.

Davacı edimini tamamlayarak 08.07.2017 tarihli 198240,00 TL fatura düzenlediğini, fatura bedelinden 52.620,00 TL'lik kısmının ödenerek bakiye 145.620,00 TL kısmının ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş; davalı ise faturanın anlaşmaya aykırı olarak fahiş bedeller üzerinden düzenlendiğini, yapılan işin bedelinin bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiş;

mahkemece davanın kabulüne, 145,620,00 TL yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si üzerinden 29.124,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir.

TBK’nın 470 ve devamı maddelerine göre, yüklenici bir bedel karşılığında iş sahibine bir eser meydana getirmeyi, iş sahibi de yapılan iş karşılığı bir bedel ödemeyi yükümlenmiştir. Yüklenici, eseri sözleşmeye fen ve sanat kurallarına ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak imal edip, tam ve eksiksiz olarak süresinde iş sahibine teslim ettiğini, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür.

Mahkeme tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi görevlendirmiş, davacı taraf ticari defterlerini hazır etmesine rağmen davalı taraf ticari defterlerini bilirkişi incelemesinde hazır etmemiş, mali müşavir bilirkişi tarafından davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davalıdan 145.620,00 TL cari hesap alacağının bulunduğu belirtilmiştir.Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.

Davacı eser sözleşmesi kapsamında yaptığı işin bedelini gösterir fatura düzenlemiş olup, davalı faturada belirtilen bedellerin anlaşmaya aykırı ve yüksek olduğunu savunmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık işin bedeli üzerinde toplanmaktadır. Tarafların iş bedeli üzerinde anlaşamaması halinde TBK'nın 481. Maddesine göre iş bedelinin işin yapıldığı yer ve zamandaki mahalli serbest piyasa rayicine göre hesaplanması gerekmektedir.

Bu durumda, mahkemece mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayici ile bedelinin tespit edilip, davalı tarafından yapılan ödemeler düşülmek suretiyle davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmaksızın, sadece davacı defterleri üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.