İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/943 K.2019/665

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasında görülen alacak davasında davacı taraf dava dilekçesinde, mimari çizim vesair danışmanlık hizmeti sözleşmesi uyarınca alacağın tahsilini ve ayrıca dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesinde, dava dilekçesindeki tüm iddiaları reddederek davacı tarafın üstlendiği işin ücretini aldığını beyan etmiştir.Yerel mahkemece istinaf incelemesine konu ara kararında.

"Davacı vekili her ne kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de. HMK 390. maddeye göre davanın esası yönünden kendisini haklılığını yaklaşık olarak ispat etmekle yükümlü olduğundan, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine," dair karar vermiştir.Davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaları, delillerin toplanması ve bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak olup, yargılamayı gerektirir.

Nitekim davacı taraf bir çok delilini bilahare ibraz edeceğini belirtmiş ve davalı tarafın bir kısım ödemeyi yaptığını beyan etmiştir.İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nun) 257’nci maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nun 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Ayrıca, yukarıda açıklandığı üzere, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunun yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanması hâlinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği İİK’nun 258’nci maddesinde düzenlenmiştir.Bu durumda mahkemece yapılacak iş, özellikle İİK’nun 257 ve 258’nci maddeleri gözetilip, ibraz edilen delillere göre alacağın varlığı ve muaccel olduğu konusunda kanaat edinilmesi hâlinde ihtiyati haciz isteminin kabul edilmesi,

aksi hâlde istemin reddine karar verilmesinden ibarettir.Yerel mahkemece yaklaşık ispata ilişkin koşullar oluştuğunda talep halinde davanın ilerleyen aşamalarında toplanan delillere göre ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olup bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddi kararı açıklanan ilke ve değerlendirmelere, dosya kapsamına göre yerinde olduğundan davacı tarafın istinaf isteminin reddi gerekmiştir.