İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/1411 K.2023/1132

Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1122 Esas Sayılı dava Dosyasında;

KARAR TARİHİ: 24/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili; davacı ile davalı şirket arasında ticari mal ve hizmet satışından doğan borcun 08/08/2016 tarihli, 9.932,50 Euro ve 1787,85 Euro KDV tutarlı e-fatura ile faturalandırılarak borçlu şirkete gönderildiğini, davalı şirketin e-fatura içeriğine 5582,50 Euro tutar bakımından kısmi itirazda bulunduğunu, Üsküdar ....

Noterliğinin 22/08/2016 ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek ihtarname ekinde söz konusu olan e-faturanın davacı şirkete iade edildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı-borçluya Beyoğlu ....

Noterliğinin 02/09/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura içeriğine yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğundan fatura iadesinin kabul edilmediğini, fatura bedeli ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar olunduğunu ve faturanın tekrar gönderildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başladığını ve borçlunun kısmi itirazı üzerine itirazın iptali davasının açıldığını, davacı şirketin basiretli tacir olmanın gereklerini yerine getirdiğini ve işi tamamlayarak teslim ettiğini, ancak borçlu davalı yüklenici firma, dar bir alana, birden fazla teknik ekibi ve işi eş zamanlı olarak sığdırmaya çalıştığını, sağlıklı çalışma koşulları oluşturamadığını ve koordinasyon eksikliğinin eklenmesinin sorunları beraberinde getirdiğini, iki taraf arasında ticari anlaşmaya konu olan iş ile ilgili görüşmelerin elektronik ortamda yapıldığını,

konuya ilişkin detayların e-posta yazışmalarıyla sabit olduğunu, gereken uyarıları zamanında yaptığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı şirket adına sorumlu ...'ın 20 Ağustos 2015 tarihli ... giriş tavan imalatları konulu gönderisinde, 14 Ağustos günü asma tavanın montajına başlandığını, havalandırma çalışmalarının uygunsuzluğu nedeni ile yüklenicinin isteği üzerine montajı yapılan tüm panellerin söküldüğünü, 15 Ağustos'ta aynı işe tekrar başlandığını,

bu kez de yüklenicinin talimatıyla çalışan başka bir teknik ekibin aynı bölgede akustik tavan kaplamasından dolayı montajı yapılan panellerin tekrar söküldüğünü ve 17 Ağustos saat 16.30'a kadar akustik tavan kaplaması devam ettiği için montajın yapılamadığını belirttiğini, aynı iletide montaj mahallerinin birçok altyapı elemanı ile donanmış olması nedeniyle çalışmalarının yavaşladığını ve hafta sonu dahi çalışmaları gerektiğini belirtip, işin zamanında yapılması konusunda, özverili bir şekilde uyarılarda bulunduğunu, aynı şekilde, davacının 9 Ekim 2015 tarihli tavan işlemleri konulu e-posta iletisinde,

şantiye sahasının yoğunluğundan dolayı meydana gelen sorunların ekstra maliyetler oluşturduğunu ve tavan plakalarının tekrar sökülüp takılması durumunda sacların zarar görme ihtimalinin yüksek olduğunu belirttiğini, davalı yüklenici şirketin bu konuda yetersiz kalışını ve davacı tarafından yapılan tüm söküp takma işlerinin de davalının bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığını, davalı şirket adına sorumlu ... 18.11.2015 tarihli ...

Elektrik fuayedeki ekler konulu iletisinde, işverenin ekstra bir talepte bulunduğunu, bunun sağlanması için 6-7 adet panelin sökülmesi gerektiğinin öngörüldüğünü ve bu ilave işle ilgili servis fiyatını sorduğunu, davacı şirket adına sorumlu ...'ın cevaben 20.11.2015 tarihli gönderisinde sökülmesi istenen panellerin sabit paneller olduğunu kesme taşı vs. yöntemlerle sökülebildiğini, zorlu bir işlem olması nedeni ile oluşabilecek problemlerden sorumlu olamayacaklarını belirttiğini, davalı şirket tarafından gönderilen 05.04.2016 tarihli e-postada hasarlı yüzeyler ve bozuk paneller nedeniyle işveren kesintisi olduğunu,

e-posta ekinde kesinti içeren hesapta davacı şirketten mutabakat talep edildiğini, davacı şirket tarafından cevaben gönderilen 12.04.2016 tarihli e-postada mutabakata varılmadığının açıkça belirtildiğini ve kesinti konusundaki onay talebinin reddedildiğini, davacı şirketin çalışmasından kaynaklanan bir hasarlı iş veya eksik ifa olmadığı gibi davalı şirket tarafından davacı şirketten düzeltilmesi veya tamamlanması talep edilen bir işin bulunmadığını, davacı şirketin sözleşme ve davalı şirketin talepleri doğrultusunda üzerine düşen işi tamamladığını,

davalı şirket tarafından e-posta yoluyla belirtilen hasarlı yüzey ve bozuk paneller”in oluşma nedeninin davacı şirket olmayıp, davalı yüklenici firma tarafından davacı şirket çalışanlarının işlerine müdahale edildiğini, sağlıklı bir çalışma sahası hazırlanmaması,

gerekli uyarılar yapılmış olmasına rağmen yüklenicinin talimatıyla işlerin yapılmış olduğunu, ayrıca hasarlı yüzey veya bozuk panel denilen panellerin davalı tarafından kullanıldığını ve bu panellerin kullanılamaz durumda olması gibi bir durum söz konusu olmadığı gibi davalı tarafta meydana gelen bir maddi zarar da bulunmadığını, davalı yüklenici firma tarafından hazırlanan sahada farklı firmalara ait bir çok teknik eleman çalıştığını, bu çalışmalardan kaynaklı olarak davacı tarafından montajı yapılan panellerin defalarca sökülüp tekrar montajının yapıldığını, tüm sökme takma,

montajın davalı şirket tarafından talep edildiğini ve söküp takmadan kaynaklanacak sorumluluğun davacı şirkete ait olmadığını, davalı yüklenici firmaya defalarca hatırlatıldığını belirterek, İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davacı firmanın ana yüklenicisi olduğu ...

Projesi kapsamında, davacı firma ile aralarında ticari ilişki kurulduğunu ve davacı firmanın da proje kapsamında hizmet ifa ettiğini, ifa ettiği işe ilişkin 9 Ağustos 2016 tarih, fatura nolu ve 9.932,50 Euro tutara KDV eklenmek ve TL ye çevrilmekle bulunan KDV dahil 38.640,82 TL toplam bedelli e-fatura tanzimle davalı firmaya tebliğ edildiğini, Üsküdar ...

Noterliği'nin 22 Ağustos 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı fatura itiraz ve iadesi ile faturanın 4.350 Euroluk kısmının davalı firmanın kabulünde olduğunu, bakiye 5.582 Euroluk kısmının ise davalı firma kabulünde olmadığını bildirildiğini, davalı firmanın kabulünde olan tutar için yeniden fatura düzenlenerek davalı firmaya gönderilmesinin talep edildiğini, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile davalı firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı firmaca 22 Ağustos 2016 tarihli noter fatura itiraz ve iadesinde beyan edildiği üzere, kabulde olan fatura tutarının 4.350 Euroluk kısmı ve bu kısma tekabül eden icra masrafları ile icra vekalet ücreti tutarı karşılığı olan toplam 17.148,00 TL'nin 7 günlük ödeme süresi içinde, 18 Ekim 2016 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, yine 18 Ekim 2016 tarihinde davalı firmanın kabulünde olmayan 5.582 Euroluk kısım için ise borca, borç sebebine, takibe, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, davacı firmanın ayıplı,

eksik ve hatalı ifası sebebiyle ... Projesi'nde, Proje Ana Yüklenicisi ve Proje Yöneticisi tarafından, davalı firma hakedişinden 5.582 Euro kesinti yapıldığını, davalı firmanın, davacı firmanın hatasından kaynaklanan bu kesintiyi, davacı firmaya yansıttığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 08/08/2016 tarihli, 9.932,50 Euro ve 1.787,85 Euro KDV tutarlı e-faturanın davalıya gönderildiğini, davalı şirketin e-fatura içeriğine 5.582,50 Euro tutar bakımından kısmi itirazda bulunduğunu, Üsküdar ...

Noterliğinin 22/08/2016 ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek ihtarname ekinde söz konusu olan e-faturanın davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirket tarafından davalı-borçluya Beyoğlu .... Noterliğinin 02/09/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura içeriğine yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğundan fatura iadesinin kabul edilmediğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine de İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başladıklarını, borçlunun kısmi itirazı üzerine İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1128 esas nolu dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, davacı şirketin çalışmasından kaynaklanan bir hasarlı iş veya eksik ifa olmadığını ve davalı şirket tarafından davacı şirketten düzeltilmesi veya tamamlanması talep edilen bir işin de bulunmadığını, itirazın iptali davası ile talep edilen alacağın KDV tutarına ilişkin olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili; davacının 9 Ağustos 2016 tarihli 9.932,50 Euro tutara KDV eklenmek ve TL'ye çevrilmekle bulunan KDV dahil 38.640,82 TL toplam bedelli e-fatura düzenlenerek davalı firmaya tebliğ edildiğini, davacı firmaya, Üsküdar ...

Noterliği'nin 22 Ağustos 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı fatura itiraz ve iadesi ile yukarıda anılan faturanın 4.350 Euroluk kısmının davalı firmanın kabulünde olduğunu, bakiye 5.582 Euroluk kısmının ise davalı firmanın kabulünde olmadığını bildirildiğini, davalı firmanın kabulünde olan tutar için yeniden fatura düzenlenerek davalı firmaya gönderilmesinin talep edildiğini, davacı firmanın bu talebi kabul etmediğini, net fatura alacağı olan 9.932,50 Euro alacak üzerinden ve ancak faturanın KDV kısmını takibe konu etmeksizin İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile davalı firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı firmaca 22 Ağustos 2016 tarihli noter fatura itiraz ve iadesinde beyan edildiği üzere, kabulde olan fatura tutarının 4.350 Euroluk kısmı ve bu kısma tekabül eden meblağların 7 günlük ödeme süresi içinde icra dosyasına ödendiğini, 5.582 Euro bedelli kısmın KDV'sini oluşturan 1.004,85 Euro'luk kısmı için borca, borç sebebine, takibe, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre asıl dosyada icra takibi yapılan 9.932,50 Euroluk bedelin 4.350,00 Euroluk kısmının icra takip dosyasına ödendiği, kalan bedel için yapılan hesap ve değerlendirmede davalıca itiraz edilen söküm ve takım bedelleri işinin tutarı 4.186,88 Euro olduğu, davacının birleşen dosyada ...

İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyada yapılan işlerin KDV'si olan 1.787,85 Euro alacağın, 783,00 Euroluk kısmının icra takip dosyasına ödendiği, kalan bedel için yapılan hesap ve değerlendirmede davalıca itiraz edilen söküm ve takım bedelleri işinin tutarı olan 4.186,88 Euro alacağın KDV'si olan 753,64 Euro alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, asıl dava dosyası yönünden.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 4.186,88-Euro asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına, alacağın %20' si oranında 2.858,29-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; birleşen dava dosyası yönünden.

(İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1122 Esas 2017/605 K. Sayılı Dosyası) İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 753,64-Euro asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına, alacağın %20'si oranında 514,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket, davalının yüklenicisi olduğu ...

Projesi kapsamında paslanmaz çelik tavan kaplaması ve camlı yangın kapılarının imalatının, nakliyesi ve montaj konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin dikkat ve özensiz çalıştığına ilişkin tespitin yerinde olmadığını, yapılan bütün işlemlerin davalıya gerekli bilgilendirilmeler yapılarak onayı ve talimatı dahilinde yapıldığını, işin niteliği gereği maksimum dikkat ve özen gösterilse dahi defalarca sökülüp takılması sonucunda materyallerin hassaslığından dolayı zarar görmesinin çok yüksek ihtimal olduğunu,

davacı şirketin çalışmasından kaynaklı bir hasarlı veya eksik işi bulunmadığı gibi dava şirket tarafından da davacı şirketten düzeltilmesi ve tamamlanması istenen bir işin bulunmadığını, talepler doğrultusunda iş gereği gibi yapılmış olup nefaset kesintisi yapılmasının haksız olduğunu, yerel mahkemenin gerekçesine dayanak bilirkişi raporunda bilirkişinin, davacı şirketin davalı şirketi panellerin yeniden sökümü ve montajı halinde hasar meydana geleceği yönünde uyarmış olsa dahi yine de panellerdeki hasarlardan sorumlu olması gerektiğini, nefaset kesintisi yapılabileceği görüşüne katılmadığını,

davacının herhangi bir kusurlu işi ve eylemi yokken herhangi bir zarardan sorumlu olmasının nefaset kesnitisine maruz kalmasının kabul edilemeyeceğini, çalışma alanında doğru koordinasyon ve sıralamayı yapamayan davalı şirketin kusuru ve sorumluluğu olduğunu, davalı tarafından ve bilirkişiler tarafından defter incelemesi yapılmadan bir gün önce, davalı vekili tarafından 15.01.2018 tarihli beyan dilekçesi ile ekinde asıl işveren tarafından düzenlenen "kesin hakediş özeti" olarak belirtilen bir belge sunulduğunu, öncelikle yeni delil niteliğinde sayılan bu belgeyi kabul etmediğini,

nefaset kesintisi adı altında hak edişten kesinti yapılması hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketin sözleşme ve davalı şirketin talepleri doğrultusunda üzerine düşen işi tamamladığını, davalı şirket tarafından e-posta yoluyla belirtilen “hasarlı yüzey ve bozuk paneller”in oluşma nedeninin davacı şirket olmadığını, davalı yüklenici firma tarafından davacı şirket çalışanlarının işlerine müdahale edilmiş olması ve sağlıklı bir çalışma sahası hazırlanamamış olması konusunda gerekli uyarılar yapılmış olmasına rağmen yüklenicinin talimatıyla işlerin yapılmış olduğunu belirterek,

mahkeme kararının kaldırılarak davanın kablüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin ana yüklenicisi olduğu ...

Projesi kapsamında, davacı firma, davalı firmanın alt yüklenicisi olarak hizmet ifa ettiğini, ifa ettiği işe ilişkin toplam 9.932,50.-Euro + KDV tutarında alacağı olduğu iddiasıyla 9 Ağustos 2016 tarih ve e-faturayı tanzimle davalı şirkete tebliğ ettiğini, davacı tarafa noter ile faturanın 4.350.-Euroluk kısmının kabullerinde olduğunu ancak bakiye 5.582,- Euroluk kısmını ise kabul etmediklerini bildirdiklerini,

davaca firma tarafından ifa edilen işlerde eksik hatalı ayıplı ve kusurlu kısımlar olması sebebiyle davacı alacağının 5.582 Euro kısmı tutarında asıl işverence hakedişten kesinti yapıldığını davacı tarafa bu bedelin kendileri tarafından düzenlenecek yeni fatura ile düşülmesi gerektiği bildirilmesine rağmen davacı tarafından icra takibine başlanıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davası açıldığını, davalı firmanın hakedişinden ana işverence 5.582,50 Euro tutarında hakediş kesintisi yapıldığı mahkemede ispat edildiğini, 19 Haziran 2019 tarihli Bilirkişi Raporunda,

davacı firma tarafından ifa edilen işlerde "ayıplı-eksik hatalı" ifanın mevcut olduğu tespiti yapıldığını; bu nedenle %25 oranında nefaset kesintisi yapılması gerektiği yönelik rapor alındığını, iş sahibi tarafından kendilerinin hakedişinden yapılan kesinti davacı şirkete yansıtıldığını ancak bilirkişi bu bedeli %25 nefaset oranında kesinti yapılması yönelik kanaat bildirdiğini, gerçek zararlarının 5.582,50 Euro olduğu halde, fatura bedellerinin %25'i oranında nefaset kesintisi yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya borcu likit borç olmadığı halde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek,

yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davalı asıl yüklenici ile davacı taşeron arasında ... Projesi kapsamında taşeronluk ilişkisi kurulmuştur. Asıl davada davacı, edimlerini yerine getirerek iş bedeli olarak.

08.08.2016 tarihli 9.932,50 Euro asıl iş bedeli 1.787,85 Euro + KDV tutar alacakları itibariyle davalının iş bedelinin 4.350 Euro kısmını kabul etmesine rağmen asıl alacağın 5.582 Euro kısmını kabul etmemeleri sebebiyle girişilen icra takibi üzerine davalının takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiş;

ayrıca birleşen davada davacı, davalı iş sahibinden asıl iş bedelinin icra takibi ile talep edildiğini ancak KDV bedelinin talep edilmemesi sebebiyle KDV bedelin tahsili için girişilen icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiş; davalı ise, asıl ve birleşen dava itibariyle davacı edimini uygun yerine getirmediğini, davacı hakedişinden bu sebeple 5.582 Euro kesinti yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacının montaj ve sökme işlemleri sırasında kısmi hasarlara sebebiyet verdiği,

davacı alacağından %25 nefaset kesintisi yapılmak suretiyle asıl dava yönünden 4.186,88 Euro bedeli ve birleşen dava yönünden kabul edilen alacak miktarı olan 4.186,88 Euro itibariyle 753,64 Euro KDV üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve ayrıca her iki dava kapsamında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı edimlerini tamamlayarak davalı tarafa teslim etmiştir.

Dosya kapsamında sunulan e-mail yazışmaları itibariyle iş yapılacak ortamın tam hazır olmadığı, davalının bu konuda davacı tarafından uyarıldığı ve ayrıca ekstra maliyet konusunda bildirimde bulunulduğu görülmektedir. Davalı tarafından herhangi bir şekilde eksik ve ayıp ihbarında bulunulmadan tamamen iş bedelinden 5.282,00 Euro kesintiye gitmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı itibariyle alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 5.582,50 Euro alacaklı olduğu anlaşılmış olup, mahkemece davacının dikkat ve özensiz çalışma ve tavan panellerine verilen hasarlar nedeniyle ilave söküm ve montaj yapılması gerekmesi sebebiyle %25 nefaset bedeli indirimi yapılarak davacı alacağının 4.186,88 Euro ile 753,64 Euro KDV bedeli alacağı belirlenmiş olup, mahkemece bu hususlar göz önüne alınarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmuştur.

Bununla birlikte, İtirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için İİK'nın 67/II. maddesi gereğince borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması gerekir.

Mahkemenin kabulüne göre, davacı yüklenici tarafından talep ve dava konusu edilen bakiye iş bedeli alacağının yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları ile belirlendiği, bilinebilir ve likit olmadığı gözetildiğinde asıl ve birleşen dava dosyası kapsamında davacı yüklenici yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak; asıl dava dosyası yönünden. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 4.186,88 Euro asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine ve icra inkar tazminat talebinin reddine; birleşen dava dosyası yönünden. (İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1122 Esas 2017/605 K. Sayılı Dosyası) İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 753,64 Euro asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin taleplerin ve icra inkar tazminat talebinin reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.