İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/1512 K.2021/213

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava, bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali, karşı dava, eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili, birleşen dava ise, ayıplı işler bedelinin tahsili istenmesine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı birleşen dosya davacısı tarafından usulünce istinaf edilmiştir.

Asıl davada davacı yüklenici; davalı , karşı davacı ile birleşen dosya davacısı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici, asıl davaya konu takiple davalıya ait Çekmeköy'de bulunan konutunda bir kısım tamirat ve tadilat işleri yaptığını belirterek ödenmeyen bakiye iş bedelini istemiş; davalı iş sahibi ise, karşı ve birleşen davasında eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek; asıl dava yönünden, her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının 4.000,00 TL iş bedeli alacağının bulunduğu belirterek bu miktar üzerinden kısmen kabul kararı verildiği; karşı dava yönünden, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan davanın süresinde yenilenmediği belirtilerek açılmamış sayılmasına karar verildiği; birleşen dava yönünden, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı belirtilerek birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı, karşı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilince istinaf edilmiştir.

Davalı, karşı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayıbın varlığı, niteliği ve miktarı ile ayıp bildiriminin süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkin olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bunların yaptırılan tespit sonucu alınan raporla saptandığını ve tespit raporunun karşı tarafa tebliğ edildiğini, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın reddine, karşı davada hükmedilen vekalet ücretinin iptaline, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında davalı iş sahibine ait Çekmeköy'de bulunan konutunda bir kısım tamirat ve tadilat işlerinin yapılmasını konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.

Asıl davada davacı yüklenici davaya konu takiple bakiye iş bedeli alacağını talep etmiş, davalı karşı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi ise, işin ayıplı ifa edildiğini belirterek karşı ve birleşen davası ile ayıplı işler bedelini istemiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın ise ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.

İstinaf edenin sıfatına ve istinaf itiraz sebeplerine göre uyuşmazlık, birleşen davada ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, karşı davada hükmolunan vekalet ücretine ilişkindir.

Karara esas alınan teknik bilirkişi raporunda işlerin 2011 yılı Ağustos ve Eylül aylarında yapıldığı, gizli ayıp olsa dahi imalatların yapımından sonraki ilk kış döneminde fark edilebilecek türden ayıplar olduğu oysa iş sahibince tespiti yaptırılan ayıpların yükleniciye 28.05.2013 tarihinde bildirildiği ve bu nedenle süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı belirtilmiştir.

Eser sözleşmesinde iş sahibi, açık ayıplarda eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunları makul sürede yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda ise ayıp ortaya çıktığında derhal yükleniciye bildirmek zorunda olup, ihbarda bulunmazsa eseri olduğu gibi kabul edilmiş sayılacaktır. Aksi halde ayıptan kaynaklanan haklarını kullanamaz.

Açıklanan nedenlerle somut olaya bakıldığında, dava konusu işlerin 2011 yılında yapıldığı, ayıp ihbarını ise süresinden çok sonra Mayıs 2013 yılında yükleniciye bildirildiği anlaşılmakla birleşen davanın reddine dair verilen karar usul , yasa ve dosya kapsamına uygundur.

Açılmamış sayılmasına karar verilen karşı davada davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden de bir yanlışlık olmadığı anlaşılmakla davalı, karşı ve birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.