İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/1650 K.2020/1184

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ahşap mobilya ve ahşap kapı imalatı nedeniyle bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, istinaf incelemesine konu 20.08.2020 tarihli ara kararı ile, davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresine dair kayıtların tek taraflı olarak tutulması, bu kayıtlarda dosyaya sunulan faturalar dışında borç kayıtlarının bulunması, geçici hakedişte ödenmesi uygun görülen tutara ilişkin faturaların sunulmamış olması birlikte değerlendirilerek yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediğinden bahisle davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.

Davacı taşeron şirket, davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile imzalanan 01.01.2018 tarihli sözleşmeye konu ahşap mobilya ve ahşap kapı imalatını yaparak tamamlayıp teslim ettikleri halde bakiye iş bedeli alacağının ödenmediğini ileri sürerek tahsilini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacak talebinden kaynaklanmaktadır.

Davacı tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin, rehinle temin edilmemiş, muayyen ve muaccel bir alacağın varlığını yaklaşık ispat ölçüsünde kabulünü gerektirir yeterlilikte olmadığının anlaşılmasına ve mahkeme gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.