İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/1809 K.2021/178

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın adi ortaklığı oluşturan tüm ortak şirketler tarafından açılması gerektiği halde sadece davacı ortak tarafından açıldığı belirtilerek davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine dair verilen karar davacı şirket tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili içinde müvekkili şirketin de bulunduğu ...

Adi Ortaklığı ile davalı şirket arasında elektrik tesisatı işinin yapılması işini konu alan sözleşme yapıldığını, davalı şirketi tarafından iş sahibi adi ortaklık aleyhinde faturaya dayalı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, diğer ortak şirketler tarafından takibe itiraz edildiği halde müvekkili şirket tarafından usulsüz tebligat sebebiyle borca itiraz edilemediğini belirterek müvekkili açısından kesinleşen takip nedeniğle davalıya borçlu olmadığının tespiti talep etmiştir. Davalı cevabında, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalı alacaklı tarafından adi ortaklık aleyhine başlatılan icra takibine diğer ortaklar tarafından itiraz edilerek takibi durdurdukları halde, usulsüz tebligat nedeniyle takibe itiraz edemeyen müvekkili şirket yönünde takibin kesinleştiğini, mahkemece adi ortaklığı oluşturan dava dışı diğer iki şirketin muvafakatlerinin sağlanması için yetki ve süre verilmediğini ileri sürmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında elektrik tesisatı yapılması işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu çekişmesizdir. Davalı yüklenici şirket tarafından davacı şirketin de içinde bulunduğu ... adi ortaklığı aleyhinde faturaya bağlanmış bakiye iş bedeli alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından itiraz edilmemiş olması nedeniyle aleyhinde kesinleşen takibe karşı iş bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Sözleşmenin adi ortaklık tarafından imzalandığı, icra takibinin de adi ortaklığa karşı başlatıldığı, iş bu davanın ise ortaklardan sadece davacı şirket tarafında açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın tüm ortaklar tarafından açılmadığı belirilerek aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı, diğer ortak şirketlerin takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, ancak usulsüz tebligat nedeniyle borca itiraz edemediklerini belirterek takibin kendileri yönünden kesinleştiğini, mahkemece diğer ortak şirketlerin davaya onaylarının sağlanması yönünde kendilerine yetki ve süre verilmediğini ileri sürmüştür.

Mahkemece davanın adi ortaklığı oluşturan tüm şirketler tarafından açılması gerektiğine ilişkin kabulü doğru ise de bu eksikliğin tamamlanması için davacı ortağa yetki ve süre verilmeden taraf teşkili sağlanmadığından bahisle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar hatalı olmuştur.

O halde, mahkemece davacı tarafa adi ortaklığı oluşturan diğer şirketlerin davaya onaylarının sağlanması veya bu ortaklar aleyhine dava açıp iş bu dosya ile birleştirilmek suretiyle taraf teşkili sağlamak üzere yetki ve süre verilerek belirtilen şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası incelenerek sonucuna uygun yeniden hüküm kurulmak üzere kararın ortadan kaldırılarak dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.