İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/1871 K.2023/1285

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Plastik San. Ve Tic.

Ltd.Şti arasında yapılan şifai anlaşmaya göre dava dışı şirkete ait ... marka ... model ... motorun tamiri hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin dava dışı şirkete ait motorun tamiri için gerekli yedek parçayı temin edemediğinden bu sektörde faaliyet gösteren davalı ...San ve Tic. Ltd.

Şti'ne arızalı makineyi bıraktığını ve taraflar arasında 15/07/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu makinayı davalı şirketin 20/07/2016 tarihinde tamir ettiği iddiasıyla davacı şirkete teslim ettiğini, 21.07.2016 tarihinde dava dışı şirkette kurulumun yapıldığını, ancak makinenin tamir edilmediği gibi daha kötü durumda olduğunu, bu süreçte müşterisi ve makinanın sahibi olan dava dışı şirket ile ticari ilişkisi zarar gören müvekkili şirketin müşterisine yeni bir makine almayı taahhüt ettiğini ve aldığını belirterek,

21.607,01 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın anlaşma gereği adı geçen cihazı tamir edip faal şekilde davacı tarafa teslim ettiğini, almış olduğu ücretin karşılığı olan edimini yerine getirdiğini, tamir ve onarımını yaptığı ürünün yeniden arıza vermesi halinde müvekkili firmanın her türlü teknik desteği vermeye hazır olduğunu beyan ettiğini, taraflar arasında akdedilen 15/07/2016 tarihli teklif formunun özel koşullar başlıklı ek kısmında da bu hususun açıkça belirtildiğini, yine özel koşullarda onarım sonrası oluşacak teknik sorunların asla ödemeleri durdurmayacağının da belirtildiğini, tarafların ikisinin de tacir olduğunu,

dolayısıyla basiretli tacir gibi davranmakla yükümlü olduklarını, bu nedenle teklif formundaki özel koşulların taraflar için bağlayıcı olduğunu, davacı tarafın müvekkili firmaya arızayı onarma fırsatı vermediğini, verilen ücretin tamamının iadesinin talep edildiğini, oysa cihazın onarımı sırasında, yedek parça, işçilik, emek, zaman gibi bir çok faktör sarf edilerek onarım yapılabileceğini, dava dışı diğer firma ile davacı arasındaki ilişkinin kendilerini ilgilendirmediğini, davacının dava dışı diğer firmaya almış olduğu 20.607,01 TL bedelli cihazın faturasını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, makine üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınan 13/12/2019 tarihli raporda dava konusu ... marka tipi ... motorun, 29/11/2019 tarihinde yapılan keşif anında normal çalışır durumda olduğu ve bütün testlerde kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı, dava tarihi 28/10/2016 ve makinenin davacıya teslim tarihi olan 18/07/2016 tarihi itibariyle rayiç değerinin 16.486,00 TL olduğu, hurda durumunda olmadığı için hurda değerinin tespit edilmediğinin bildirildiği, davacı tarafından davalıya tamir için verilen makinenin tamir bedeli ödenmesine rağmen arızanın giderilmemiş olması nedeni ile ödenen tamir bedeli ile,

üçüncü kişiye söz konusu makinenin muadilinin alınmış olması nedeni ile muadil makine bedelinin ve makinenin tamiri için yapılan makul konaklama ve seyahat bedelinin iadesini talep ettiği, davacının ticari defter kayıtları üzerinde mali müşavir marifeti ile yapılan incelemede davacı defterlerinin TTK'nın 64 ve devamı maddeleri ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından üçüncü kişi adına alındığı iddia edilen makinenin dava dışı ... adına fatura düzenlendiği, davacı kayıtlarında bu makinenin bedeli olan 20.607,00 TL'nin ödendiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı,

davacının 139,00 TL'lik otel ücreti ve 88,75 TL'lik köprü geçiş ücretinin kayıtlı olduğu, davalıya ödenen 5.900,00 TL'nin defter kaydında mevcut olduğu, esasen bu hususun davalının da kabulünde olduğu, davacı tarafından davalıya tamir için verilen makinenin makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde, makinenin arızasının giderilmiş ve faal durumda olduğunun tespit edildiği, davacının arızalı makine yerine üçüncü kişiye kendileri tarafından bedeli ödenerek makine alındığına ilişkin kendi kayıtlarında delil bulunmadığı,

davacının arızalı makinenin tamir edilmediği iddiasıyla ödenen tamir bedelinin iadesine yönelik talebinin makinenin faal ve çalışır durumda olduğundan reddi gerektiği, tamir için yapılan otel ve seyahat giderine ilişkin talebinin arıza giderilmiş olduğundan reddi gerektiği, davacı tarafından davalı elinde bulunan makinenin iadesi konusunda talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesi gerekmediği gerekçeleri ile davanın redine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, davalının tamir ettiğini iddia ederek dava konusu makineyi 20/07/2016 tarihinde davacı şirkete teslim ettiğini, ancak makinenin tamir edilmediğini, magnetlerin bozuk olduğunun 09/08/2016 tarihli e- posta yazışması ile sabit olduğunu, mahkemece kurulum için dava dışı firmanın adresine gidildiğinde yapılan köprü geçiş ücreti, konaklama ve servis ücretinin ödenmesine karar verilmesi gerekirken arızanın giderilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu,

dava tarihi itibariyle makinenin çalışmadığının ve teslim edilmediğinin sabit olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise alt yüklenicidir. Taraflar arasında dava dışı firmaya ait makinenin tamiri hususunda 15/07/2016 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiştir.

Davacı taraf, makinenin 20/07/2016 tarihinde davalı tarafından tamiratının yapıldığı belirtilerek kendilerine teslim edildiğini, davacının da 21/07/2016 tarihinde asıl iş sahibi şirketin Bursa adresinde makinenin kurulumunu yaptırdığını, bu sırada makinenin tamir edilmediği,

hatta daha kötü durumda olduğunun anlaşıldığını, makinenin sökülerek yeniden İstanbul'a getirildiğini ve 29/07/2016 tarihinde yeniden davalı şirkete tamirinin yapılması için teslim edildiğini, davalının makinenin motor ünitesinde bozukluk olduğu ve parça tedarikinin 15 günü bulacağını bildirdiğini, makine sahibi ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin bozulduğunu, bu şirkete yeni makine alınarak ibralaştıklarını, davalının 2016 yılı Ağustos ayı sonuna doğru makineyi tamir ederek teslimi taahhüt ettiği halde gerçekleştirmediğini bu nedenle Kartal ...

Noterliğinin 03/10/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek tamir bedeli olarak ödenen 5.900,00 TL'nin iadesinin istendiğini, davalının da Kartal ...

Noterliğinin 18/10/2016 tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarı ile ücretin iade edilmeyeceğini, ancak teknik destek sağlayabileceklerini bildirdiğini, bu nedenle müşterisine yeni aldığı 20.607,01 TL makine bedeli ile müşterisinden alacağı 1.100 Euro+KDV servis ücreti ile makinenin tamir edilmemesi nedeni ile alamadığı 139,00 TL otel ücreti ve 88,75 TL köprü geçiş ücreti olmak üzere 21.607,01 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş ise de, mahkemece yapılan 29/11/2019 tarihli keşif sırasında makinenin çalışır durumda olduğu, bütün testlerde kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı,

makinenin teslim tarihi itibariyle rayiç değerinin 16.486,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede de davacının dava dışı üçüncü şirkete yeni makine aldığına ve bedelini ödediğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, makinenin çalışır olması nedeni ile davacının dava konusu taleplerinde haklı olmadığı kanaati ile mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, kural olarak eser sözleşmesi konusu işin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilmekle birlikte, dava konusu makinenin keşif esnasında çalışır durumda olması,

davacının defterlerinde dava dışı üçüncü şirkete yeni makine alındığına dair kayıt bulunmaması hususları gözetildiğinde, mahkemece verilen karar usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.