İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/538 K.2020/604

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında ... projesinin 4 adet asansörünü temin, montaj ve teslimi hususunda 30.12.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin 30.12.2016 tarihli sözleşme ile üstlendiği asansörlerin temin,

montaj ve teslimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini ancak davalı tarafların sözleşmeden doğan 11.414,82Euro tutarındaki iş bedelini ödemediklerini, bunun üzerine davalılara Beşiktaş .... Noterliği'nin 28/02/2018 tarihli ....yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini, ihtarnamenin davalılara 01/03/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen iş bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalıların hakısız itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar hakkında alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, işin eksik ve ayıplı yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, talep edilen alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalılar .... San. Tic. Ltd. Şti. Vekili ve .... Tic Ltd Şti yetkilisi ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...

09.03.2020 tarihli dilekçesiyle, davacı taraf ile anlaştıklarından istinaf taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiş olup, Diyarbakır .... Noterliği'nin 24.11.2017 tarih, ... yevmiye numaralı vekaletnamede davalı vekilinin kanun yollarından feragat yetkisi bulunmaktadır.Davalı ... Tic.Ltd.Şti yetkilisi ..., 10.03.2020 tarihli dilekçesiyle, davacı taraf ile anlaştıklarından istinaf taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Kadıköy ....Noterliği'nin 16.12.2015 tarih, ... yevmiye numaralı imza sirrkülerinde şirket yetkilisinin 02.06.2015 tarihinden itibaren 5 yıl boyunca şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 307. Maddesine göre, feragat talep sonucundan vazgeçilmesi olup, aynı kanunun 310.

Maddesine göre, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman feragat yapılması mümkündür.Açıklanan nedenlerle, davalıların istinaf taleplerinden feragat ettikleri anlaşıldığından, davalı şirketlerin istinaf başvurularının HMK'nın 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.