İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/543 K.2023/404

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının sahibi ve hissedarı olduğu Tekirdağ ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi, ... mevki, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine Tekirdağ ...

Noterliğinden keşide edilmiş 20/06/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı inşaat yapma yetkisi içeren vekaletnamedeki taahhütlere binaen davacı ... tarafından davalı ...' a verilmiş olan 12/01/2014 tanzim tarihli, 40.000,00 TL bedelli, 12/03/2014 vadeli, alacaklı hanesinde ..., arkasında "teminat için verilmiştir, takibe konulamaz" ibaresi bulunan bononun teminat altına alınan konu ortadan kalktığı halde söz konusu bononun Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ile takibe konulduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında icra takibine konu borcu ödediğini, ancak takibe konulan bononun kambiyo senedi hükmünde olmadığını,

bononun teminat altına aldığı borcun sukuta erdiğini belirterek, bonodan ötürü müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bononun ve takibin iptaline ve haciz tehdidi altında müvekkili tarafından ödenen meblağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ...'nin Tekirdağ ...

Noterliğinin 19.08.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ile davacının borçlu olduğu bononun hiç bir ilişkisi olmadığını, davacının söz ettiği sözleşmenin tarafının dava dışı ... olduğunu, takibe konu bonoda aslında davacının sözünü ettiği teminat ibaresinin olmadığını, bononun davacının borcuna karşılık verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın takibe konu senedin teminat senedi olduğundan bahisle açılan menfi tespit davası olduğu, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı ...'ın alacaklı, davacı ...'un borçlu olduğu 12/01/2014 tanzim, 12/03/2014 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, davacının, takibe konu bononun davalının sahibi ve hissedarı bulunduğu taşınmaz üzerine inşaat yapılması için dava dışı ... ile sözleşme yapıldığı ve davacının bu inşaatın yapım işi ile görevlendirildiği, bu nedenle bononun teminat senedi olarak düzenlenerek davalıya verildiğini iddia etmiş ise de, davalı tarafça kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bononun hiçbir ilgisi olmadığı,

nitekim bonoda da teminat ibaresi bulunmadığı belirtilerek savunmada bulunulduğu, ispat yüküne ilişkin genel kuralın menfi tespit davaları için de geçerli olduğu, yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, genel kuralın uygulanması gerektiği, kendi lehine haklar çıkaran tarafın o vakıayı ispatla yükümlü olduğu, ispat yükünün kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitini isteyen davacıya ait olduğu,

davacı takibe konu keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 12/01/2014 düzenlenme, 12/03/2014 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiş ise de, bu iddiasına ilişkin yazılı bir delil sunamadığı gibi yemin delilline dayandığı halde yemin metnini sunması için verilen kesin süre içerisinde yemin metnini sunmadığı, bu durumda yemin deliline dayanmaktan da vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, takibe konu senedin arka yüzünde "teminat senedidir" ibaresi bulunduğunu, takip konusu senetle teminat altına alınan borcun ödendiğini, senedin Tekirdağ ilinde müvekkili tarafından yapılan bir inşaatın teminatı olarak verildiğini, inşaatın bitirilip teslim edildiğini, Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/783 Esas sayılı dosyası ile eksik işler bedeli ve kira kaybı nedeniyle açılan alacak davasının karara bağlandığını, davanın konusu olan senet ve teminat altına alınan bedelin karara bağlandığını, davalı tarafın senet bedelini de tahsil ettiği takdirde mükerrer tahsilat yapmış olacağını,

tanık dinletme taleplerinin kabul edilmediğini, yemin ile senedin teminat senedi olduğunu ispat etseler dahi mahkemenin görüş ve kanaatine göre senet arkasında teminat senedi ibaresinin yer almasının senedi geçersiz kılmayacağını, davalı alacaklıya yemin teklif etseler de davalı yeminden kaçındığı takdirde mahkemenin senedi geçerli kabul edeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin teminat senedi olarak verildiği iddia olunan takibe konu senetten kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davacı yüklenici borçlu, davalı ise senet lehtarıdır.Davacı yüklenici ile dava dışı ... arasında Tekirdağ ... Noterliğinin 19 Ağustos 2013 tarihli ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir.

Davacı taraf bu sözleşmenin teminatı olarak 12/01/2014 tanzim tarihli senedi davalıya verdiğini, senedin arkasında teminat senedi ibaresinin yer aldığını iddia etmiş ise de mahkemece senet aslı incelenmiş olup senet arkasında teminat senedidir ibaresini olmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu senet teminat senedi olmayıp senet borçlusu ve alacaklısı sözü edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de tarafı değildir. Dolayısıyla davacı tarafın iddia ettiği gibi Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 12/01/2014 tanzim tarihli 40.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olmadığı anlaşıldığından mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.