İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/549 K.2023/471

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket adına dekor uygulaması yaptığını ve buna dair düzenlemiş olduğu 09/05/2018 tarihli, ... nolu, KDV dahil 118.000,00-TL bedelli e-faturayı davalıya gönderdiğini, söz konusu e-faturanın 17/05/2018 tarihinde davalı tarafından kabul edildiğini ve davalı şirketin borcuna karşılık kısmi ödeme yaptığını, bakiye 78.000,00-TL'yi yapılan şifahi taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/18900 esas sayılı dosyası ile icra takikine başlanıldığını, davalı borçlu adına vekili tarafından sunulan 27/07/2018 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı şirketin icra takip dosyasına itiraz dilekçesi sunduktan sonra 10/08/2018 tarihinde "... nolu fatura bedeli" açıklaması ile müvekkili olduğu şirketin ...

Bankası hesabına 78.000,00-TL ödeme yaptığını, borçlu tarafından itirazdan sonra takipte talep edilen asıl alacak tutarı kadar ödeme yapılmış olmakla birlikte TBK madde 100 uygulaması sonucu kalan kısım ve fer'iler ödenmediğinden bu kalemler yönünden takibe devam edilebilmesini sağlamak için davalının haksız itirazının iptalininin zorunlu olduğunu belirterek, borçlu tarafından itirazdan sonra takip konusu asıl alacak tutarı kadar ödeme yapılması nedeni ile davalının İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki taleplerle devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece, açılan davanın genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemli olduğu, davacının, 09/05/2018 tarihli ... nolu 118.000,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan bakiye 78.000,00 TL alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 16/07/2018 tarihinde genel haciz yolu ile takip başlattığı davalı tarafından 27/07/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu dava açılmadan önce davalının banka kanalıya "... nolu fatura bedeli" açıklamasıyla 78.000,00 TL asıl alacağı 10/08/2018 tarihinde ödediği,

yapılan ödemenin öncelikle takipten sonra işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve icra takip masraflarına sayılması gerektiğini ileri sürerek bakiye 9.865,90 TL asıl alacak için itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, davalının ödeme yaparken dava konusu faturayı ilgi tutmasının faturanın davalı tarafından benimsendiği anlamına geldiğini davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye 78.000,00 TL alacaklı olduğunu kabul ederek davalı tarafından yapılan ödeme öncelikle fer'ilere sayılmış ve yapılan bilirkişi hesaplaması sonucunda davacının ödeme tarihinde,

ödeme sonrasında 10.027,68 TL bakiye asıl alacağı bulunduğu tespit edilmiş ise de taleple bağlılık kuralı gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın 9.865,90 TL üzerinden davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra takip dosyasında icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 9.865,90 TL asıl alacak bakımından kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarının %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak miktarına ödeme tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, 27/07/2018 tarihinde icra takibine itirazları üzerine takip durmuş ise de 10/08/2018 tarihinde 78. 000,00 TL ödediklerini davacının zararı olmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığını, delil de göstermediğini bilirkişi raporunun davalı şirkete tebliğ edildiğini yasal süre içinde bilirkişi raporuna itiraz etmediğini davalı tarafın istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin dinlenebilme imkanı bulunmadığı gibi istinaf dilekçesindeki beyanları savunmanın genişletilmesi anlamı taşıdığını muvafakat etmediklerini davalının istinaf talebinin bu nedenlerle esastan reddedilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında dekor uygulamasına ilişkin sözleşme akdedilmiştir. Sözleşme kapsamında işi tamamlayan davacı yüklenici taraf ödenmeyen 78.000,00 TL bakiye alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesi sunulduktan sonra 10/08/2018 tarihinde 78.000,00 TL ödeme yaptığını, TBK m 100 gereğince bu ödemenin işlemiş faiz ve giderlere mahsubu gerektiğini belirterek 900,00 TL takip tarihi ile ödeme tarihi arasında işlemiş avans faizi 8.930,00 TL icra vekalet ücreti 35,90 TL icra takip masrafı olmak üzere 9.865,90 TL üzerinden itirazın iptaline talebin davacı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş mahkemece bu miktar üzerinden itirazın iptaline icra inkar tazminatının kabulüne asıl alacağın ödeme tarihi olan 10/08/2018'den itibaren avans faizi

uygulanmasına karar verilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki 25 gün için de 1.041,78 TL işlemiş faiz hesaplanmış, ayrıca ödeme tarihi ile dava tarihi arasındaki işlemiş faiz ve icradaki ilk masraflar, vekalet ücreti ve masraflar hesaba katılmak suretiyle 10.793,77 TL alacak hesaplanmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça icra vekalet ücreti ve icra takip masrafının tahsili istenmiş ise de bunlar icra müdürlüğünce çıkarılacak muhtıra ile talep edilebileceğinden bu miktarların istenmesinde ve davacının dava açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. TBK'nın 100. maddesine göre kısmi ödeme halinde öncelikle ödenmemiş faiz ve masrafların düşülmesi, kalan ödemenin ise asıl alacaktan düşülmesi gerekmektedir.

Bu durumda, davada 900,00 TL işlemiş avans faizi talep edildiğinden 78.000,00 TL ödemeden bu miktar faiz ödemesi düşüldüğünde 77.100,00 TL asıl alacak yönünden ödeme yapıldığı, bakiye 900,00 TL asıl alacağın ödenmediği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece 900,00 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde icra masraf ve vekalet ücreti de esas alınarak karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile davalının, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyasına yapılan itirazın 900,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan 900,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 180,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 900,00 TL asıl alacağa ödeme tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar avans faizi uygulanmasına dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.