İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/591 K.2023/465

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki 11.07.2016 tarihli “... Mah. Ahşap Basamak Sözleşmesi” ve 18.10.2016 tarihli ek protokol uyarınca taraflar arasında davalının inşaatını yaptığı “İstanbul ilçesi, Ada:..., Parsel: ... ...

Mah. Projesinde” yer alan binaların Ahşap Merdiven işlerinin yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin davacı şirket nezdinde doğmuş ve takip konusu yaptığı 59.214,95 TL'lik asıl alacağı muhtevi borç için 28.12.2017 tarihinde Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibinin yapıldığını, borçlunun yapmış olduğu itirazı 15.05.2017 tarihinde öğrendiğini, takip konusu alacağın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davacı şirketin yaptığı iş ve işçiliğin karşılığında fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin KDV dahil 178.614,95 TL olduğunu, davalının faturaya süresinde itiraz etmediğini, bu tutarın 119.400,00 TL'sinin ödendiğini, bakiyenin teslim tarihi 30.10.2016 tarihinde ödeme yapılmasının beklendiğini ancak ödeme yapılmadığını, sözleşmede işin teslim süresinin 45 gün olarak belirlendiğini,

davalının binaları teslimini geciktirmesi sebebiyle davacı işinin de geciktiğini, taraflar arasında 18.10.2016 tarihinde ek protokolün imzalandığını, eksik olan ve yeni başlanacak olan villaların tespit edilerek işin bitirilmesi için 30.10.2016 tarihine kadar ek süre verildiğini, süre bitiminde işlerin bitirilmek suretiyle villaları davalıya teslim ettiklerini, taraflar arasındaki ana ve ek sözleşmeler uyarımca davalıya teslimi yapılan işlerin ve buna dayalı kesilen ve davalıca itirazsız olarak kabul edilen fatura bedeline ilişkin olarak kısmi ödemelerin yapıldığını,

dava konusu bakiye alacağı ile yapılan işler nedeniyle fatura dışı davacı alacaklarının ödenmediğini, davalının dosyaya mübrez 30.09.2016 tarih ve ... numaralı faturaya ve faturanın temsil ettiği işe ilişkin olarak yasal süresinde hiçbir itirazının bulunmadığını belirterek, davalının icra takip dosyasındaki asıl alacağa yönelik vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının yarım bıraktığı işleri başkasına yaptırdıklarını, davalı ile karşı taraf arasında akdedilen 11.07.2016 tarihli yüklenici sözleşmesi ile davacının İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ...

Mah. ... ada ... parselde devam etmekte olan davalıya ait inşaat projesindeki villaların ahşap merdiven işlerinin malzeme ve işçilik olarak eksiksiz ve kusursuz olarak 26.08.2016 tarihine kadar yapılmasını üstlendiğini, devam eden süreçte imalatlara başlandığını, 1 no'lu hak edişlerin yapıldığını, davacının 11.07.2016 tarihli sözleşme fenni kurallar gereği edimlerini, sözleşmelerde belirtilen ve sözleşme tarihinden itibaren 26.08.2016 tarihine kadar yapamadığını, davacının 30.10.2016 tarihine kadar eksiklikleri ve imalatları tamamlayamadığını, davacının açıkça sözleşmeye aykırı davrandığını,

sözleşmenin ihlali ve temerrüt nedeniyle davacıya ait tamamlanmamış veya eksik bırakılan taahhütlerin davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırılmasının imalatın tesliminde meydana gelen gecikmeden doğan cezai şart talebi ve uğradığı maddi, manevi zararlar nedeniyle davacı nezdinde alacaklarının oluştuğunu, yüklenici sözleşmesinde işin süresinin 45 gün olarak belirlendiğini, yer tesliminin 11.07.2016 tarihinde yapıldığını, davacının 45 gün içinde imalat teslimini yapamadığını, teslim için taahhüt ettiği ikinci bir tarih olan 30.10.2016 tarihinde teslim edemediğini belirterek,

davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş; karşı davasında ise, eksik işlerin davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırılmış olması nedeniyle mevcut alacağının tespiti ile şimdilik 20.000,00 TL'lik kısmının davacı karşı davalıdan tahsiline, edimin ifasında gecikme sebebiyle günlük 5.000 TL üzerinden hesaplanacak cezai şarttan doğan alacağının tespiti ile şimdilik 80.000 TL’lik kısmının davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında 11/07/2016 tarihli sözleşme ve 18/110/2016 tarihli ek protokol ile davacı tarafça davalının yaptığı inşaatın ahşap merdiven işlerinin yapımının üstlenildiği, iş bitim tarihi yer teslim tarihinden 45 gün sonra olduğu ve geciken her gün için 5.000,00 TL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmede iş bitim tarihi 26/08/2016 olarak belirlenmiş ise de, dosyada bulunan yer teslim tutanağına göre teslimin 18/07/2016 tarihinde yapıldığı, buna göre iş bitim tarihinin 01/09/2016 olduğu,

iki tarafın imzaladığı 06/10/2016 tarihli 1 no'lu hakedişte teminat kesintisi olan 7.568,43 TL'nin mahsup edilerek yükleniciye ödenecek tutarın 171.046,52 TL olarak belirlendiği, her iki tarafça imzalı 05/10/2016 tarihli 1. Hakediş başlıklı evrakta eksik imalatların bulunduğu ve bunların firma yetkilisine bildirildiğinin tutanak altına alındığı, 18/10/2016 tarihinde her iki tarafça imzalı belgede eksik işler belirtilerek kesinti yapılacağı ve eksik imalatların 30/10/2016 tarihine kadar tamamlanarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığı,

01/11/2016 tarihli tek tarafın imzaladığı belgede eksik imalatların bedelinin 7.500,00 TL olarak tespit edildiği, taraflarca yaptırılacağı belirtilmiş ise de tarihsiz tek tarafın imzasının bulunduğu tutanakta 60 no'lu villanın basamak imalatı yapıldıktan sonra imalat hatası nedeniyle söküldüğü, 06/12/2016 tarihli tek tarafça imzalı belge ve 2 numaralı hakediş metrajları incelendiğinde hatalı imalatlar ve gecikme nedeniyle 420.400,00 TL kesinti yapıldığı, bu haliyle her iki tarafça imzalı 1. Hakediş'in iptal edilerek bu hakedişin düzenlendiği,

ancak bu hakedişte her iki tarafça imzalı olmayıp, tarafların kabulünde olmadığından değerlendirmeye alınmadığı, davacının 1. Hakediş nedeniyle bakiye alacağının 59.214,95 TL olarak bulunduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda bu miktardan hatalı imalat nedeniyle 7.568,43 TL'lik kesinti mahsup edilmiş ise de, karşı dava ile hatalı imalatlar yüzünden 3. Kişilere yaptırılan miktarlar dava konusu yapıldığından ve bu konuda da karşı davacının açıkça bir takas mahsup talebi olmadığından davacının 1. Hakediş nedeniyle alacağının 59.214,95 TL olarak kabul edildiği,

asıl davanın kabulü ve takip faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olduğundan ve alacak taraflarca imzalanmış hakediş tutanağına ve faturaya göre belirlenebilir, olması sebebiyle %20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, davacının 18/10/2016 tarihinde tespit edilen ve teslimi 30/10/2016 tarihine kadar uzatılan imalatları yaptığını ispat edemediği,

ayıplı olduğu bildirilen ve dava dışı ... ve ...'na yaptırılan toplam iş bedelinin KDV dahil (4.500,00 TL + KDV) 5.310,00 TL olduğu dosya kapsamı ve bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden karşı davacının eksik iş bedeline ilişkin talebinin 5.310,00 TL yönünden kabulü, karşı davacının cezai şart alacağı talebi yönünden taraflarca imzalanan 18/10/2016 tarihli belgede, iş sonunun 30/10/2016 tarihi olarak kararlaştırıldığı, davalı - karşı davacının dava dışı kişilerle eksik işlerin yapımı konusunda imzalamış olduğu sözleşme tarihlerinin 24/10/2016 tarihi olduğu,

bu tarihin fesih tarihi olarak kabulü ile sözleşme ile kararlaştırılan günlük 5.000,00 TL'den 25 günlük gecikme tazminatının 125.000,00 TL olduğunun hesaplandığı gerekçeleriyle, asıl davanın kabulü ile 59.214,95 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2.

Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 11.842,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karşı dava yönünden eksik iş bedeline ilişkin alacak talebinin kısmen kabulü ile 5.310,00 TL alacağın davacı-karşı davalı ... İnş. Ltd.

Şti.'nden alınarak davalı-karşı davacı ...ne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, cezai şart alacağına ilişkin talebin kabulü ile 125.000,00 TL cezai şart alacağının davacı-karşı davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nden alınarak davalı-karşı davacı ...ne verilmesine karar verilmiştir.

Davalı-kraşı davacı vekili istinafında, davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının edimini yarım bıraktığı ve tamamlamadığını, eksik bırakılan işlerin davacı nam ve hesabına başkalarına yaptırıldığını, davalı şirket ile karşı taraf arasında akdedilen 11/07/2016 tarihli Yüklenici Sözleşmesi ile davacı taraf. İstanbul ili, Beylikdüzü İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada ... parselde devam etmekte olan müvekkili şirkete ait inşaat projesindeki villaların ahşap merdiven işlerinin malzeme artı işçilik olarak eksiksiz hatasız ve kusursuz olarak 26/08/2016 tarihine kadar yapılmasını üstlendiğini, devam eden süreçte imalatlara başlandığı ve 1 nolu hakkediş yapıldığını, ancak devam eden imalat sürecinde davacı taraf 11/07/2016 tarihli sözleşme ve fenni kurallar gereği edimlerini, sözleşmelerde belirtilen ve sözleşme tarihinden itibaren 26/08/2016 tarihine kadar yapmadığını, davacı şirket taahhüt ettiğini ve işleri bitiremediğini, 18/10/2016 tarihinde düzenlenen tutanak ve eki belgede;

a) eksik imalatların olduğu villalar ve b) imalatları henüz tamamlanmamış villalar belirlenmek suretiyle bütün bunların 30/10/2016 tarihine kadar tamamlanması konusunda davacı uyarıldığını, işlerin acil yapılması gerekmesi sebebiyle;

söz konusu işlerin firma nam ve hesabına olmak üzere, üçüncü kişilere yaptırmak zorunda kaldıklarını, bir kısım işlerin 24/10/2016 tarihli Sözleşmeye istinaden ... –... firmasına 18/05/2017 tarihli hakediş dahilinde yaptırılarak 17/06/2017 tarihli fatura düzenlendiğini, diğer bir kısım işlerin, 24/10/2017 tarihli Sözleşmeye istinaden çalışılmakta olunan ... tic Ltd Şti’ne 14/06/2017 tarihli 2. No.lu hakediş dahilinde yaptırıldığını ve 19/06/2017 tarihli fatura düzenlendiğini, karşı dava itibariyle alacaklarının mevcut olduğunu, davacıya borçlarının bulunmadığını,

gerek eksik ve tamamlanmamış imalat nedeniyle ve gerekse sözleşmenin 4. Maddesi gereğince gecikilen her gün için uygulanacak 5.000TL gecikme cezası nedeniyle davacıdan alacaklı olduklarını, mahkeme tarafından davalı tarafından davacı nam ve hesabına yaptırılan işlerin bedeli eksik tespit edildiğini, bu nedenle mahkemenin davalı lehine hükmedilen cezai şart bedeli ile ilgili kısmıyla birlikte 5.310,00 TL eksik iş bedeli ile ilgili kısmının onanmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin kısmının ise kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme kararı ile davalı şirketin alacağı büyük ölçüde isabetle tespit edilmiş olduğu halde, yine de davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararın kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair maddelerinin ve ayrıca karşı davadaki eksik işler nedeniyle davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırılan işler nedeniyle mevcut talebin kısmen reddine dair maddesinin kaldırılmasına,

karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Somut olayda, taraflar arasında 11.07.2016 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye ek olarak 18.10.2016 tarihli ek protokol imzalanmıştır. Ek protokol gereğince belirlenen eksik işlerin 30.10.2016 tarihine kadar tamamlanması kararlaştırılmıştır.

Davacının tarafların da imzaları ile kabulünde olan 1 nolu hakediş evrakı ve bilirkişi raporları itibariyle davacının davalıdan 59.214,95 TL alacaklı olduğu, davacının karşı dava itibariyle eksik bırakılan işleri dava dışı kişilere 5.310,00 TL bedelle tamamlattığı, davacının gecikme sebebiyle cezai şart bedeli ödemesi gerektiği, bu bedelin günlük 5.000,00 TL'den gecikilen süre itibariyle 125.000,00 TL davacının gecikme cezai şart bedeli olduğu anlaşılmış olup istinaf edenin sıfatı göz önüne alındığında mahkemece verilen verilen karar yerinde olmuştur.

Bununla birlikte, asıl dava yönünden mahkemece kabul edilen 59.214,95 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Taraflar arasındaki bakiye alacağın yargılama neticesinde ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmiş olduğundan, alacak likit değildir. Bu nedenle, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak asıl davanın kabulü ile, 59.214,95 TL üzerinden icra takibinin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine, karşı dava yönünden eksik iş bedeli sebebiyle 5.310,00 TL 'nin karşı davalıdan tahsiline, 125.000,00 TL cezai şart bedelinin karşı davalıdan tahsiline dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.