İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1193 K.2021/1178

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen ...

Kazık İşleri Taşeron Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının borca ve yetkiye itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin yapılacağı yer itibariyle icra takibinin yapıldığı yer icra dairesi görevli olmadığından davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olduğu, dolayısıyla geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava dosyasına 22/01/2019 tarihinde UYAP üzerinden vekaletname sunulduğu halde mahkemece vekil olarak kaydedilmediğini, duruşma gününü bildiren tebligatın asile yapıldığını, dava reddedildiği halde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, oysa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Dosya incelendiğinde davalı vekilince 22/01/2019 tarihinde UYAP üzerinden vekaletname sunulduğu halde mahkemece vekaletnamenin fiziki dosyaya alınmadığı, ön inceleme duruşma gününü bildiren 25/02/2019 tarihli tensip zaptının davalı vekili yerine asile tebliğ edildiği ve duruşma günü beklenilmeksizin dosya üzerinden karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece davalının kendisini vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/b-2. bendi gereğince kaldırılarak, davanın reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.