İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/127 K.2023/1326

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında ...

Lojistik markası altında müşterilerine kiraladığı soğuk hava depolarından İzmit Çayırova Bölgesindeki proje için 24/07/2018 tarihli 160.000 Euro+KDV bedelli Adana 4 Projesi için 05/06/2018 tarihli 775.000 Euro+KDV bedelli sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelere istinaden 2 adet soğuk hava deposunun imal edildiğini, davalı şirket tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, Çayırova projesine ilişkin faturanın Kartal ...

Noterliğinin 25/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile gönderildiğini, Adana Projesinin ise Kartal ...

Noterliğinin 14/03/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtar ile gönderildiğini, davalının iki proje için ödeme gereken 6.600.000,00 TL (1.103,00 Euro) alacağı ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile sözleşme tarihindeki döviz kurundan KDV dahil 1.083.310,00 TL'nin (130.000 Euro) için takip yapıldığını, 160.000 Euro'dan eksik kalan KDV dahil 35.400 Euro faturaya istinaden de İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takiplerin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takiplerin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...

Lojistik şirketinin davalı ile bir irtibatının ve hukuki bağlantısının bulunmadığını, davacının 05/10/2018 tarihli faturayı dövize endeksli düzenlediğini, davacının taleplerini kabul ettikleri ve haklı olduğu anlamına gelmemekle birlikte davacının icra takibine konu yapmış olduğu 05/10/2018 tarihli faturanın ... endeksli düzenlendiğini, davacının Çayırova 10 projesi için 160.000 Euro+KDV olarak sözleşme yaptığını ileri sürdüğünü, davacının 160.000 Euro'ya endeksli fatura tanzim etmişken nasıl fiyat farkı oluştuğunun anlaşılamadığını, davacının 05/10/2018 ve 25/10/2018 tarihli faturaların mevzuata uygun olduğunu ileri sürdüğünü,

Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkındaki Kanunda değişiklik yapan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararına ve Hazine ve Maliye Bakanlığının buna istinaden yayınladığı 2018-32/51 sayılı tebliğe göre Türkiye'de yerleşik kişilerin tebliğ kapsamındaki iş ve işlemleri döviz cinsinden ve dövize endeksli olarak yapmalarının kanunun yürürlüğe girdiği 13/09/2018 tarihi itibarı ile yasaklandığını, bu nedenle davacının bu konuda ileri sürdüğü iddiaların hukuki bir geçerliliği bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece taraflar arasında 24/07/2018 tarihli Çayırova-10 depo soğuk hava depo sistemi imalat, montaj ve kurulumu sözleşmesi düzenlendiği, davacının eseri teslim tarihinden önce tamamlayıp davalıya teslim etmesine rağmen sözleşmede öngörülen bedelin ödenmediğini ileri sürerek faturaya dayalı icra takibine başladığı, dosyada alınan 20/01/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafça imal edilen eserin dava dışı G2M şirketine kiraladığı, bu hususun tek başına davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak eserin imal edildiğinin kanıtı olduğu,

davalı tarafından da KAP'a yapılan bildirimde bu durumu teyit ettiği, davalı tarafça meydana getirilen eserin kullanıma uygun olmadığına veya ayıplı olduğuna dair davacıya herhangi bir bildirimin olmadığı davalı ile ... arasında organik bağ olduğu gibi 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının yürürlük tarihinden önce taraflar arasındaki sözleşmenin ve ifanın tamamlanmış olduğu, sözleşme ilişkisinin karardan etkilenmeyeceği, Çayırova projesine ait 24/07/2018 tarihli sözleşmenin anahtar teslim fiyatının KDV dahil 160.000 Euro olduğu,

davalı tarafın eserde eksik ve ayıp olduğuna ve ayıpların gizli ayıp olduğuna ilişkin iddialarının soyut iddiadan ibaret olduğu, cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen iddialar olup sonradan ileri sürüldüğünden itibar edilmediği, davalının birlikte yapılan protokol gereği 30.000 Euro indirim kararlaştırıldığına ilişkin iddiasının söz konusu 05/10/2018 tarihli protokolün imzalanmaması sebebi ile inceleme dışı bırakıldığı, davalının takibe konu sözleşme bedellerini ödediğine ilişkin ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 1.083.310,80 TL üzerinden hesaplanan 216.662,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, davalının İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 35.400 Euro (Asıl alacak olan Euro’nun takip tarihindeki efektif satış kuruna göre 35.400 Euro x 6,2379 TL = 220.821,66 TL) üzerinden hesaplanan 44.164,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, davada eserde gizli ayıp olduğuna ve bunun davadan sonra ortaya çıktığına ilişkin iddiasının mahkemece değerlendirilmediğini, ayrıca sözleşmenin Türk Parası olması gerektiğini, davacının 05/10/2018 tarihli faturayı ... endeksli düzenlediğini ve takibe koyduğunu, ayrıca 25/10/2018 tarihli 35.400 Euro bedelli kur farkı faturayıda ayrıca takibe konu ettiğini, dolayısı ile toplamda 195.400 Euroluk faturanın düzenlenerek takibe konu edildiğini, bu bedelin sözleşme bedelinin çok üzerinde olduğunu, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında 05/06/2018 ve 24/07/2018 tarihli sözleşmelere göre davacı taraf davalıya iki adet depo soğuk hava deposu imal edip teslim etmiştir. Davalı tarafça sözleşme bedelinin ödendiğine ilişkin beyan ve ödeme belgesi sunulmamıştır.

Davalı cevap dilekçesinde eksik ve ayıplı ifada bulunulduğu iddiasında da bulunmamıştır. Dosyaya cevap dilekçesinden sonra sunduğu beyanında eksik ve ayıplı ifa ile ayıbın gizli ayıp olduğu ve dava açıldıktan sonra ortaya çıktığına ilişkin beyanına dosya kapsamı itibarı ile itibar edilmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeler Euro cinsinden yapılmış ve davacı da ödenmeyen sözleşme bedellerini takip tarihindeki Euro kuru üzerinden TL ye çevirerek takip yapmıştır.

Davalının 12/09/2018 tarihli 13/096/2018 tarihinde yürürlüğe giren 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararına göre dövize endeksli sözleşme yapılmasının yasaklandığına ilişkin iddiası, sözleşmelerin bu tarihten önce yapılması nedeni ile yerinde değildir.

Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, mahkemece davanın kabulü ile davalının icra takiplerine yaptığı itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkin verilen karar dosya kapsamına göre isabetli olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.