İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1274 K.2021/1188

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; davacı, işin gereği gibi ifa edilmediğini belirterek tazminat talebinde bulunmuş; davalı ... ... Şirketi, eldeki dava dosyasının İzmir 5.ATM'nin 2019/422 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi ile davanın reddini istemiş, diğer davalı ... Şirketi ise, davanın tefrik edilerek pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu belirtilerek iş bu dava ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/422 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine dair verilen karar davalılardan ... Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ...

Şirketi vekili istinaf itirazında, birleştirilen davaların tarafları ve konusunun farklı olduğunu, davalılar arasında ne ihtiyari ne de zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu müvekkili şirketin İzmir dosyasında taraf olmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen sözleşmedeki yetki şartı ile İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek müvekkili dosyasının tefriki ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi istemiştir.

Eldeki davada davacı şirket, davalı ... ... Şirketi ile betonarme öngörülmeli krişlerin üretilmesinin kararlaştırıldığını, diğer davalı ... Şirketi ile imzalanan sözleşme ile de yapılacak işin üretim ve denetim görevini üstlendiğini ancak işin gereği gibi yapılmadığını belirterek tazminat talebinde bulunmuş. İzmir 5. ATM'nin 2019/422 Esas sayılı dosyasında ise ... Şirketi işi tamamlayarak teslim ettiğini belirterek eldeki davanın davacısı iş sahibi ...

Şirketinden bakiye bedel talebinde bulunmuştur. Buna göre her iki davanın aynı sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Eldeki davada, davalı ... ... Şirketi davacı ile imzalanan sözleşmede İzmir mahkemelerinin yetkili kaldığını belirterek yetki itirazında bulunmuş, davalı ... Şirketi ise, davacı ile imzalanan sözleşmede Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirtmiştir. Davacı şirket ile davalı ...

Şirketi arasında imzalanan 05.04.2019 tarihli sözleşmenin "diğer şartları" bölümünde uyuşmazlık halinde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 17.maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişilerinin yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri düzenlenmiştir. Bu hüküm uyarınca kural olarak tacir olan tarafların belirledikleri yetkili mahkeme kesin yetkili mahkemedir.

Somut olayda, eldeki dava yetki şartına uygun olarak İstanbul Anadolu Adliyesinde açılmıştır. Dava yetki sözleşmesine uygun mahkemede açıldıktan sonra bu mahkeme tarafından verilen birleştirme kararında usul ve esas açısından bir yanlışlık yoktur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalılardan ... Ltd.

Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.