İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1357 K.2021/1020

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Büyükçekmece sahil dolgu alanı içerisinde kalan 149.759,30 m2 yüzölçümlü kamuya ait alanın "yat limanı yapılması ve bu amaçla işletilmesi" amaçlarıyla kullanılmak üzere Defterdarlık ve Büyükçekmece Belediye Başkanlığı arasında 05.12.2006 tarihli "Kullanma İzin Sözleşmesi" imzalandığını, Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 12.03.2007 tarihli görüşü doğrultusunda "yat limanı kullanma ve işletme hakkının" inşaat yapımı karşılığında kişi ve kurumlara verilmesinin uygun görüldüğünü,

bu görüşe uygun olarak 1. Etap Yat Limanı Yapma ve İşletme işinin Büyükçekmece Belediye Başkanlığınca gerçekleştirilen 04.03.2007 tarihli ihale ile ... A.Ş.'ye ihale edildiğini, ihale sonucu "Büyükçekmece Belediye Başkanlığı Yat Limanı Yaptırma ve İşlettirme İhale Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin Büyükçekmece ...

Noterliğinde 01.05.2007 tarihinde ... yevmiye sayı ile onaylandığını, Defterdarlık ve Büyükçekmece Belediyesi arasında 03.04.2009 tarihinde imzalanan "Kullanma İzin Sözleşmesi" ve 12.03.2007 tarihli kurum görüşü doğrultusunda Belediye tarafından 04.03.2007 tarihinde ihale edilen alan haricinde kalan ve Belediye tarafından kapasite artırımı yapılan proje tadilatına göre,

devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 48.172,36 m2 yüzölçümlü dolgu alanı ile 82.815,05 m2 deniz yüzeyi olmak üzere toplam 130.987,41 m2 yüzeyli alanda imar planı ve uygulama projelerine uygun olarak yat limanı yapılmasını ve bu amaçla işletilmesi işinin 15.02.2011 tarihinde yapılan ihale ile...A.Ş. ye ihale edildiğini, arkasından imzalanan "Büyükçekmece Belediye Başkanlığı Yat Limanı Yaptırma ve İşlettirme İhale Sözleşmesinin" Büyükçekmece ....

Noterliğinde 24.03.2011 tarihinde ... yevmiye sayı ile onaylandığını, Defterdarlık ve Büyükçekmece Belediyesi arasında 03.04.2009 tarihinde ve 05.12.2009 tarihinde imzalanan "Kullanma İzin Sözleşmelerinin" Maliye Bakanlığı tarafından fesih edilmesi sonucu Defterdarlık ve Büyükçekmece Belediye Başkanlığı arasında 04.06.2015 tarihli "kullanma izin sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak Belediye ile Marina İstanbul arasında "Ek Protokol" kabul edildiğini, Marina İstanbul'un kullanma izin sözleşmesindeki tüm yükümlülükleri üstlendiğini, Marina İstanbul'un I. ve II. Etap ihaleleri alması sonrası,

davacı şirketten ihale konusu marina projesine ilişkin "proje danışmanlığı" hizmeti almak istediğini, taraflar arasında 13.04.2015 tarihinde "Marina İstanbul Projesi Tasarım Uygunluk Kontrolü ve Proje Yönetim Asistanlığı Hizmetleri Sözleşmesinin" imzalandığını, Marina İstanbul'un davacı şirkete bilgi vermeksizin 18.06.2015 tarihinde Büyükçekmece Belediye Başkanlığına yazılı olarak başvurarak aralarındaki sözleşmenin davalı şirkete devri isteminde bulunduğunu, belediyenin 19.06.2015 tarihli 803542 sayılı yazısı ile "Sözleşmenin Devrine" onay verdiğini, aynı tarihte davalı şirket ile Belediye arasında Üsküdar ....

Noterliğinde ... yevmiye sayılı "Büyükçekmece 1. Etap Yat Limanı Yaptırma ve İşletme İhalesi Sözleşme Devri Sözleşmesi" isimli sözleşmenin imzalandığını, davalı şirketin bu şekilde yüklenici Yeditepe Marinanın sözleşmeler ve eki protokol uyarınca yüklendiği tüm yükümlülükleri üstlendiğini bildirdiğini, Büyükçekmece Belediye Başkanlığının 19.06.2015 tarihli 803944 sayılı yazısı ile ayrıca "Sözleşmenin Devri Kabulü' yazılı ile devre onay verdiğini, davalı şirket ile Belediye arasında Üsküdar ....

Noterliğinde ... yevmiye sayılı "Büyükçekmece 1. Etap Yat Limanı Yaptırma ve İşletme İhalesi Sözleşme Devri Sözleşmesi" isimli sözleşmenin imzalandığını, davalı şirketin bu şekilde yüklenici Yeditepe Marinanın sözleşmeler ve eki protokol uyarınca yüklendiği tüm yükümlülükleri üstlendiğini bildirdiğini, Marina İstanbul ile davacı şirket arasında imzalanan 13.04.2015 tarihli sözleşmenin konusu, kapsamı, kapsama dahil olmayan işlerin ayrıntılı olarak gösterildiğini,

"tasarım uygunluk kontrolü-ihale süreci hizmetleri -yapım işleri süreci saha kontrolü/test ve devreye alma süreci -geçici kabul sürecine'' ilişkin hükümleri ayrıntılı olarak düzenlendiğini, "Mimari projenin çizimi, statik hesap raporlanması işlerinin ''görev kapsamı dışında kaldığını, mimari projenin ihalenin alımından sonra bir alt yüklenici ile anlaşılmak suretiyle çizdirildiğini, ancak bu konuda yapılan tüm toplantılara iştirak edildiğini, proje kapsamında yapılacak alımlarda alım konusu malzemenin uygunluğunun denetimi bakımından gerçekleştirilen toplantılara, görüşmelere iş sahibi yada alt yüklenici yanında iştirak edildiğini,

alt yüklenicilere iş verilmesi kapsamında ihale dosyalarının oluşturulması, ihale sürecinin yürütülmesi ve neticelendirilmesi hizmetlerinin verildiğini, sözleşme uyarınca ...

A.Ş. adına 9 adet fatura düzenlendiğini, buna karşılık davalı şirketin 3 ayrı tarihte kısmı ödemeler yaptığını, projenin davalı şirkete Haziran 2015 de devredilmiş olmasına rağmen, hizmet faturalarının Marina İstanbul adına düzenlenmesine devam edildiğini ve bu tarihten sonraki iki ödemenin de Marina İstanbul tarafından yapılmış olmasına dikkat çekmek istediklerini, Marina İstanbul yetkililerinin toplantılara katıldığını ve tüm yazışmalarda süreci izlemeye ve sürece dahil olmaya devam ettiklerini, düzenlenen 9 adet faturada yazılı toplam ¨ 617.067,68 alacaklarına karşılık ¨ 131.114,40 ödeme yapıldığını, ¨ 485.953,28 alacakları kaldığını,

Kasım 2015 e gelindiğinde Marina İstanbul'un adlarına fatura düzenlenmemesini ve davalı şirket adına fatura düzenlenmesini istemesi üzerine taraflar arasında görüşmeler başladığını, buna ilişkin e mail yazışmaları sunduklarını, Ekim ve Kasım 2015 tarihli çalışmaları konu alan iki adet faturanın davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin "sehven düzenlendiği" gerekçesi ile bu faturaları iade ettiğini, sundukları kanıtlarla anlaşılacağı üzere, Marina İstanbul'un projenin devrine rağmen gerçekte hiçbir zaman projeden elini çekmediğini, arka planda projeyi yürüttüğünü, davalı şirket ile aralarında organik bağ bulunduğunu,

aynı yetkili isimlerin sürece dahil olduğunu, aynı kişilerin her iki şirketi yönettiğini, haricen yaptıkları araştırma soncunda Marina İstanbul aleyhine açılan icra takipleri ve davalarda tüm projelerin adi ortaklığa devredildiğini ve alacak istemlerinin muhatabı olunmadığının savunulduğunun görüldüğünü, "projenin kendileri tarafından sona erdiği" yada '' sözleşmenin tarafı olmadığı'' şeklindeki gerekçeler ile hak edişi yapan şirketlerin mağdur edildiklerini,

Marina İstanbul'un yıllar öncesi ihale edilen projeler bakımından belediye il devlet arasında imzalanan sözleşmelerin usulsüzlükleri nedeniyle ihalelerin Maliye Bakanlığı tarafından fesih edilmesinin basında geniş yer bulduğunu, açıklanan danışıklı, güven ilişkisine aykırı, dürüstlük kuralına uygun olmayan durumlar ve son iki faturanın iade edilmesinden ve görüşülen hukuki belgelerin bir türlü imzalanmamasından sonra müvekkili şirketin haklı nedenlerle daha fazla mağdur olmama adına Aralık 2015 itibariyle işi durdurarak,

ekibini sahadan çektiğini ve sözleşme ilişkisine son verdiğini, gönderilen ihtarname ile alacaklarının ödenmesinin istenildiğini, ticaret sicil adreslerinde bir değişiklik olmamasına rağmen ihtarnamenin sicil adreslerine tebliğ edilemediğini, İstanbul Büyükçekmece Belediyesinden de alacağın ödenmesi isteminin kabul edilmediğinin bildirildiğini, ¨ 485.953,29 tutarındaki alacaklarından eski ünvanı "... A.Ş." olan yeni ünvanı ise "...

A.Ş." olan dava dışı şirket ile davalı şirketin müştereken ve müteselsil sorumlu olduklarını, başlatılmak zorunda kalınan icra takibinin yetki itirazı üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında sürdüğünü, kendisine ulaşan ödeme emrine karşı davalı şirketin haksız ve kötü niyetle borca itiraz edip takibin durmasını sağladığını, diğer takip borçlusu ...

A.Ş. için takip kesinleştiğini belirterek; ¨ 453.953,28 istenebilir hale gelen alacaklarından dolayı takip borçlularının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitini, itiraz üzerine duran icra takibinin iptaline davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı ile dava dışı ...

A.Ş. arasında düzenlenen ve sonrasında davalı şirkete devredildiği anlaşılan "Marina İstanbul Projesi Tasarım Uygunluk Kontrolü ve Proje Yönetim Asistanlığı Hizmet Sözleşmesi" başlıklı 13/04/2015 tarihli sözleşmesinin 3. Maddesine göre davacı tarafından İstanbul ili, Büyükçekmece bölgesinde inşa edilecek olan Marina İstanbul projesinin "Tasarım Uygunluk Kontrolü ve Proje Yönetimi Asistanlığı Hizmetlerinin" verilmesi kararlaştırılmıştır.

Buna göre yapılacak tasarımın yürürlükteki Türk Standartları ve Yönetmelikler ile müşteri teknik şartnamesine uygunluğunun ve binayı kullanacak operatörün teknik şartname ve gereksinimlerine uygunluğunun denetlenip raporlanması; ihale sürecindeki metraj, şartname ve sözleşmelerin gözden geçirilmesi, yüklenici adaylarının belirlenmesi, ihaleye davet edilecek firmaların müşteri onayına sunulması belirlenen firmalara ihale dosyalarının dağıtımı, tekliflerin toplanması, yüklenicilerin seçimi için kıyaslama tablolarının hazırlanması, yüklenici sözleşmelerinin hazırlanması ve imzalatılması;

yüklenicinin iş sırasındaki ilerlemelerinin takip edilmesi, malzemelerin kontrolü, toplantılara katılınması, yapılan işlerin kontrolü, düzeltici faaliyetlerin değerlendirilmesi, takibi, hakedişlerin incelenmesi, test ve devreye alma işlemlerine katılma ve uygunluk kontrolü yapılması, geçici kabul eksik listesinin oluşturulması, nihai geçici kabul tutanağının oluşturulması ve imzalatılması işlemlerinin yapılması kararlaştırılmıştır.

Davacı tarafından sözleşme ile ypılması kararlaştırılan işlemlerin tamamı bir bütün halinde "Hizmet Sözleşmesi" kapsamında olup, taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır.

Dava, taraflar arasındaki Marina İstanbul Projesi Tasarım Uygunluk Kontrolü ve Proje Yönetim Asistanlığı Hizmetleri Sözleşmesi başlıklı "Hizmet Sözleşmesinden" kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17-45. Hukuk Dairesi'ne aittir.