İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1511 K.2021/1146

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı alacak, masraf bedeli, kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici şirket, davalı taraf ile imzalanan sözleşme gereği yükümlendiği altyapı, peysaj, çevre düzenlemesi ve mekanik tesisat işleri (sulama) ile bir kısım sözleşme dışı imalatlar yaptığını belirterek alacak, masraf bedeli ve kar kaybı alacağının tahsilini istemiş, alacağının temini bakımından da ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.Mahkemece istinaf incelemesine konu 27.04.2021 tarihli ara karar ile, yapıldığı iddia edilen işlerin ispata muhtaç olması, alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonrası belirlenecek olması, alacağın muaccel olmaması,

alacağın yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamamış olması belirterek davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinafdilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.