İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/162 K.2021/157

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen Ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili, aralarında yapılan sözleşmenin davalı şirket tarafından gereğinin tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle davalı şirkete sözleşme kapsamında verilen 30.11.2019 tarihli, 30.000,00 TL tutarlı, ... seri numaralı ve 30.12.2019 tarihli 30.000,00 TL tutarlı ... seri numaralı çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, bu çeklerin ödenmesinin mahkeme tarafından verilecek karar kesinleşinceye kadar teminatsız olarak,

aksi halde teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ihtiyati tedbir talebine konu 30/11/2019 tarihli 30.000,00 TL tutarlı, ... seri numaralı ve 30/12/2019 tarihli 30.000,00 TL tutarlı ... seri numaralı çeklerin toplam bedeli olan 60.000,00 TL'nin % 15 oranında teminat karşılığında iyi niyetli 3. Kişileri etkilememek kaydı ile çek bedelinin ...

Anonim Şirketine ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiştir.Karara karşı müdahil ... vekili tarafından 07/02/2020 tarihinde itiraz edilmesi üzerine mahkemece, itiraz hakkında esas hakkında davaya bakan İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/23 Esas sayılı dosyası görevli olduğundan itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesi ile,

mahkemece müdahilin talebinin reddedilmesi gerektiği halde gönderme kararının yerinde olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, TBK'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı iş sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir.HMK'nın 394/2 maddesinde, "İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararından sonra esas hakkında dava açıldığından, mahkemece itirazın incelenmek üzere esas hakkında davanın görüldüğü İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre,

mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.