İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1707 K.2025/389

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine, davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali, karşı davada eksik ve ayıplı işler sebebi ile doğan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı karşı davacı ...

Şirketi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı -karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin, davalının iş sahibinin taahhüdünde bulunan ...

Otel inşaatında bulunan odaların ahşap mobilya işlerinin yapılması hususunda davalı şirketle 05/08/2011 tarihli sözleşme imzaladığını, davacının yükümlülüğünü yerine getirdiğini, birtakım odaların ise montaja hazır olmaması nedeniyle montaj yapılacak malzemelerin uygulama yapılacak yere götürüldüğünü ancak montajının yapılmadığını, davacı şirketin yerin hazır edilmesini beklerken; davalı tarafından davacıya Beyoğlu ...

Noterliği 18/11/...-... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek; eksik işlerin bitirilmesinin istendiğini, bunun üzerine davacı şirketçe Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/321 D.

İş sayılı dosyası ile hali hazır durumunun tespitinin istendiği, bu tespitte davacının haklılığını kanıtladığını, dolayısıyla yerin montaja hazır olmadığının saptandığını, diğer taraftan davalının da Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/88 D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, bu tespitte de davacının haklılığının ortaya çıktığını, davacının alacağını tahsil etmek maksadıyla ... sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı - karşı davacı vekili cevap dilekçesi ile;

taraflar arasında 05/08/2011 tarihli sözleşme imzaladığını, ancak davacının taahhüdünü zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğini, zira 05/10/2011 ve 15/10/2011 tarihlerine gelindiğinde şantiyede halen davacıya ait birçok işin tamamlanmadığının görüldüğü, bu hususta davacıya 18/11/2011 tarihinde ihtarname çekildiğini, davacının, hem yükümlendiği 80 adet odanın ahşap mobilya işlerini zamanında tamamlanmadığını hem de yaptığı odalarda eksik ve ayıplar tespit edildiğini, eksik işlerin davacı nam ve hesabına 3. kişilere yaptırıldığını, davacının işi bitirip teslim etmediğini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek;

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı - karşı davacı vekili karşı dava dilekçesi ile.

Sözleşmeye göre davacının gecikme cezası ödemek zorunda olduğunu, davacının geç ve ayıplı ifası nedeniyle ciddi zararlara uğradığını, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davacı aleyhine 212.932,80 TL gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, ancak davacının bu faturayı kabul etmeyerek davalıya iade ettiğini, diğer taraftan davacının eksik bıraktığı işleri 3. kişilere yaptırdığını, oda içlerinde mini bar üzerine mermer tezgah uygulaması için 54.927,15 TL ve 37.610,84 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek,

eksik bırakılan işlerin 3. şahıslara yaptırılması nedeniyle 92.537,99 TL ile eksik ve ayıplı iş bedelinin davacı/karşı davalıdan temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı -karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; davalı ...'ın montaj yapılacak yeri hazır edemediği için, montajın bir kısmının sözleşmede belirtilen tarihte bitirilemediğini, bu hususun mahkeme kanalıyla tespit edildiğini, cezai şart koşullarının oluşturmadığını, davacı sorumluluğunda olan işlerin malzeme kısmının %99'unun, montajın %70'inin bittiğini, tamamlama bedelinin de 11.593,00 TL olduğu hususunun;

davalının yaptırdığı tespitte ortaya konulmasına rağmen 54.927,00 TL ve 37.610,84 TL'lik işin 3. kişilere yaptırmasının kabul edilemeyeceğini savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 29/09/2020 tarihli karar ile; taraflar arasında ...

Oteli'nin 80 adet odasının ahşap mobilya işlerinin; projeye sözleşmeye ve teknik şartlara uygun olarak imalatı, temini, nakliyesi ve yerine yardımcı malzemeler ile montaj ve işçiliğinin, sözleşmeye uygun ve eksiksiz biçimde yüklenici davacı-karşı davalı şirket tarafından teslim edilmesi konusunda eser sözleşmesi yapıldığı, davalı - karşı davacı( iş sahibi) tarafından davacı -karşı davalıya( yükleniciye) Beyoğlu ...

Noterliğinin 18/11/2011 tarihinde eksik ve ayıplı işler bildirilerek bu işlerin yüklenici nam ve hesabına tamamlatılacağının bildirildiği, davacı- karşı davalı ( yüklenici) tarafından ihtarname ile cevap verildiği, davacı şirket (yüklenici) tarafından Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/321 D.İş dosyasında ve davalı şirket tarafından da Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/88 D.İş dosyasında delil tespitleri yaptırıldığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve hükme esas alındığı, davalı iş sahibi tarafından yaptırılan tespitte;

eksik imalatların bulunduğu ve eksik ve ayıplı işlerin olduğu tespitinin yapıldığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda.

Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/88 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunun imalatın, montaj işlerinin ve ayıpların kapsamı yönünden aydınlatıcı ve ikna edici olduğu ve hesaplamalara esas alındığı, 09/01/2012 tarihli rapor gözönüne alınarak; davalı iş sahibinin, sözleşme konusunu oluşturan imalatın yüklenici şirket tarafından sözleşme koşullarına göre tam ve mükemmel olarak imal edilerek otel odasındaki yerlerine monte edilmesi halinde ödeyeceği toplam tutarın 473.185,90 TL olduğu, davalının bu işleri sözleşmenin 9. maddesi gereğince; davacı şirketin nam ve hesabına 3. kişilere yaptırdığı,

dosya kapsamından davalı şirketin 39.884,00 TL harcama yaptığının tespit edildiği, ayrıca davacı şirketin talepleri yönünden ise; davacı- karşı davalı şirket defter kayıtlarında 56.374,24 TL alacaklı olduğu, davalı karşı davacının (iş sahibinin), davacı - karşı davalının varlığını iddia ettiği bakiye alacak tutarının varlığına itiraz etmediği,

sadece davacının eksik ve ayıplı yaptığı işlerden dolayı bu tutarı ödememe hakkına sahip olduğunu iddia etmesi karşısında 2011/88 D.iş dosyasında tespit edilen 7.097,75 TL eksik montaj bedeli ve 4.495,25 TL eksik imalat bedeli olmak üzere toplam 11.593,00 TL nin, davacı karşı davalı şirket defterlerindeki alacak miktarından düşülerek 44.781,00 TL alacağı olduğu, ancak davacı karşı davalının takip talebinde 37.960 TL talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi nazara alındığı,

karşı dava yönünden ise davanın alacak davası iken, karşı davalının davadan sonra iflası üzerine kayıt kabul davasına dönüştüğü, bu davaya konu alacağın iflas masası tarafından sıra cetveline yazıldığı anlaşıldığından; kayıt kabul davasının konusuz kaldığı gerekçesi ile;

asıl davanın kabulüne, Davalı/Karşı davacının ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 37.960,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan alacağın takdiren %40'ı oranında hesaplanan 15.184,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı dava bakımından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.Davalı - karşı davacı (iş sahibi) vekili istinaf dilekçesi ile; asıl dava yönünden; davacının sözleşme ile yükümlendiği işleri zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşmenin "işin teslimi" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasında "YükIenici;

imalatın tamamladığı sözleşme konusu mal ve malzemelerden 59 odanın oda mobilyaları montaj işlerini en geç 05.10.2011 tarihine kadar, bakiye kalan 21 odanın oda mobilya işlerini ise en geç 15.10.2011 tarihine kadar madeni aksesuarlar ve de tüm eksik işlerin tamamlanması da dahil olmak üzerc eksiksiz tamamlayıp işverene anahtarı teslim şeklinde teslim edecektir." denildiğini, 05.10.2011 ve 15.10.2011 tarihlerine gelindiğinde, şantiyede halen davacıya ait olan birçok işin tamamlanmadığının görüldüğünü, davacının sözlü uyarıldığını, uyarıya rağmen şantiyede işlerin halen yavaş ilerlediğini,

bir - iki işçi ile göstermelik çalışıldığını tespit ettiklerini, bunun üzerine Davacı ...'ya 18.11.2011 tarihli ihtarnamesi ile "taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ettiği, sözleşmede anahtar teslim şeklinde teslim etmeyi taahhüt ettiği işleri bitirmediğinin görüldüğü, eksiklikleri gidererek teslimi gerçekleştirmesi gerektiği, gecikmeden dolayı haklarında sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasının tahakkuk ettirileceği, eksik ve ayıplı işlerin ise ... nam ve hesabına tamamlatılacağı"' nın ihtar ve ihbar edildiğini, bu ihtarname ile ayıplı işlerin kalem kalem bildirilerek sayıldığını, davacının 05.12.2011 tarihinde Kartal ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek; bu ihtarda sözleşmede kararlaştırılan sürede imalat ve montajın yapılmadığını, geç teslimde bulunulduğu kabul ve ikrar ettiğini, davacının ne zaman, hangi kattaki hangi odalarda montaja geleceğini 1 hafta önceden yazılı şekilde bildirmediğini, sözleşmenin "işin teslimi" başlıklı 3. maddesinin 3. Paragrafında; "...yüklenici, çalışılmayan günlerin bulunduğu iddiası ile hiçbir nedenle ek süre talebinde bulunmayacaktır.

Yüklenici montaja gelmeden 1 hafta önceden montaj yapılacak yerlerin hazır olması için yazıh olarak işvereni uyaracaktır..." hükmü bulunduğunu, bu nedenle montaj yapılacak yerlerin hazır edilmediği noktasında ki haksız iddialarının kabul edilmeyeceğini, bilirkişi raporu ile de bu durumun tespit edildiğini, davacının ifa borcunu yerine getirmediğini, tamamlanan kısımları ise eksik ve ayıplı halde teslim edildiğini, teslim alınan ve hasarlı olduğu belirlenmiş birçok eşyaya ait tutanakta davacının imzasının da bulunmasının, karşı tarafın zaten eksik ve hasarlı işten haberdar olduklarının açık bir göstergesi olduğunu,

Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/88 D.

İş, Sayılı dosyasından alınan 09.01.2012 tarihli raporda, bilirkişi otelin çatı katı dahil olmak üzere tüm odalarının montaja hazır bulunduğunun tespit ediliğini, raporda "keşif mahallinde taşeron firma çalışmalarına devam etmemektedir.'' denerek davacının fiilen iş bıraktığının tespit edildiğini, raporunun sonuç bölümünde ahşap mobilyaların davacı tarafından şantiyeye getirildiği tespit edilmekle; bunların bir kısmının ayıplardan dolayı başka bir odada bekletildiği,

3. katta hiçbir montaj faaliyetinde bulunulmadığı ve eksik ve ayıplı ifalar olduğunun tespit edildiğini, bu raporun davacıya tebliğ edildiğini ancak davacının rapora itirazda bulunmadığını, hiç kimsenin kendi kusurundan faydalanarak hak sahibi olamayacağını, davacının işi bitirip teslim etmemesi sebebi ile davalının iki ayrı şirket ile sözleşmeler yaparak işbu imalattaki noksan ve ayıpları gidermek zorunda kaldığını, davacı ...'da iç mimar olarak görev alan ...'nun 21.09.2011 tarihinde davalı ...'a gönderdiği e-postasında montajın devam edip etmemesi konusunda onay talebinde bulunduğunu,

davalı ...'ın ise aynı gün 21.09.2011 tarihinde gönderdiği cevabi e-postasında ; "...Oda Duvar süpürgelik/ y.başı ve diğer montaj işleri, iş programını aksatmayacak şekilde uygulama ve iş teslimi yapılmalıdır. Duvarlar için montajı hiç bekletmeyiniz.

Devam etmeniz uygundur.'' demek sureti ile davacı ...'nun işleri aksatmadan devam etmesi konusunda kesin ve net bir talimat verdiğini, ancak davacının davalı iş sahibinin açık ve net talimatını almış olmasına karşın işlerini tamamlamaktan haksız yere imtina ettiğini, karşı dava yönünden ise; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...

A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00- TL maktu vekalet ücretinin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine'' karar verildiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6. maddesinde.

"Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.'' düzenlemesi bulunduğunu, lehe hükmedilecek vekalet ücretinin nispi vekalet ücreti olması gerektiğini belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Asıl davacı ... Şirketi yüklenici, karşı davacı ... Şirketi iş sahibidir.Taraflar arasında 05/08/2011 tarihli taşeron sözleşmesi akdedilmiştir.

Asıl davada; davacı yüklenici bakiye iş alacağına dair başlattığı icra takibine, davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı iş sahibi ise eksik işler bulunduğunu ve bu işleri 3. Kişi firmalara yaptırdığını belirterek davanın reddini istemiş, karşı davada davacı iş sahibi eksik ve ayıplı işler bedeli ve gecikme tazminatı isteminde bulunmuş, davalı yüklenici ise davacı iş sahibinin odaları montaja hazır hale getirmediği için bir kısım işlerin süresinde bitirilemediğini, bu durumun her iki tarafça yaptırılan tespit raporlarında tespit edildiğini,

cezai şart koşullarının oluşmadığını belirterek karşı davanın reddini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise; davanın alacak davası iken karşı davalının davadan sonra iflası üzerine kayıt kabul davasına dönüştüğü, bu davaya konu alacağın iflas masası tarafından sıra cetveline yazıldığı bu nedenle de kayıt kabul davasının konusuz kaldığı gerekçesi karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karar; karşı dava davacısı, asıl dosya davalısı vekili tarafından sadece vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.Dosyanın incelenmesinde.

İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... İflas dosyasının 14/05/2019 tarihli müzekkere yazısı ile karşı dava davacısı ... ...A.Ş nin iş bu dosyayı dayanak göstererek.

305.470,79 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, söz konusu alacağın kabul edilerek sıra cetvelinde 4. Sıraya alındığının bildirildiği, bu yazı cevabından sonra karşı dava davalısının, sıra cetveline veya alacağa itiraz ettiğine dair herhangi bildirimi bulunmadığı, bu nedenle de A.A.Ü.T 6. Maddesi gereği, karşı davada harca esas değer olan 305.470,79 TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece maktu ücrete hükmedilmiş olması hatalı olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile,

yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak 305.470,79 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.