İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1948 K.2021/1433

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi ile davalı firma müşterisinin talep ettiği yatın müvekkil şirket tarafından tasarımının yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin ilgili projeyi %75-80 oranında tamamladığını, ancak müvekkiline ait tasarımın dava dışı ... isimli şirketin sosyal medya hesaplarında paylaşıldığının öğrenildiğini ve durumun davalıya bildirildiğini, davalı tarafından projesinin ayıplı olduğu,

imalatı mümkün olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilin rızası olmaksızın tasarımlarının kullanılması suretiyle devam eden projenin, müvekkile fikri mülkiyet haklarının ve işbu dava konusu sözleşmede uğradığı zararın ödenmeden sonuçlanması, davalı tarafın müvekkilin tasarımlarından haksız kazanç elde etmesi anlamına geleceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle fikri mülkiyet hakları müvekkiline ait olan tekne tasarımının davalı yan tarafından herhangi bir imalat işinde kullanılmasının engellenmesi yönünde tedbiren men kararı verilmesine,

sözleşmeye göre bakiye alacak olan 66.500,00 Euronun faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin 05/05/2021 tarihli ara kararı ile, sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup, para alacağına ilişkin davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığı ve fikri mülkiyet hakları davacıya ait olduğu ileri sürülen tekne tasarımının işbu davada uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece yaklaşık ispat ölçüsüne ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını,

dava konusu tasarımların rıza dışı kullanımı nedeniyle müvekkilinin uğradığı ve uğrayabileceği ağır ve geri dönülemez zararlar göz ardı edildiğini, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle müvekkili bakımından hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelme ihtimalinin söz konusu olduğunu belirterek, 05/05/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasını istemiştir.

İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Somut olayda dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup, sözleşmeye konu tekne tasarımı işbu davada uyuşmazlık konusu edilmemiştir. O halde yerel mahkemece şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.