İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/2343 K.2025/522

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, taraflar arasında 15.01.2016 tarihli Başakşehir Eğitim Kampüsü Şantiyesi Kalıp imalat uygulama işçilik işleri sözleşmesi imzalandığını, davacı yüklenici edimini tamamladığını ancak davalı tarafından 64.228,41 TL iş bedelinin ödenmediğini, sözleşme 6. Maddesi yer alan teminatlar ve ödemeler hükmü gereğince iş bitiminde 20.000,00 TL pirim ödeneceği belirtilmesine rağmen ödenmediğini, ihtarname çektiklerini ödenmeyince icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazlarının kesin olarak iptaline,

borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı ikametgahı Başakşehir içlesi olduğu, edimin yapılacağı yer Başakşehir ilçesi olduğunu yetkisiz yerde dava açıldığını, davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, imalat işleri için davacının işçi temin ederek kendisi ve temin ettiği işçiler ile birlikte inşaattaki işçilik işlerin yapılması kararlaştırıldığını, davacı başka yerlerde işleri olması sebebiyle işi yapmayacağını belirterek işin ortağı ... tarafından devam edileceğini belirtmesi sebebiyle ... ile sözleşme imzaladıklarını, ödemeler ...'a yapıldığını,

davacı edimi yerine getirmediğini, davacı edimini ispat etmesi gerektiğini, edim 30.06.2016 tarihinde bitirileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen işin halen bitmediğini, iş bitmemiş olması sebebiyle prim ödenmesi mümkün olmadığını, davacıya toplam 27.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme, bilirkişi raporu ve dava dosyasına sunulan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, işin yapılıp teslim edildiğini ve teslim edildiğini yüklenici tarafından ispat edilmesi gerektiğini,

sözleşme konusu işlerin yapıldığı hususu davacı tarafından ispat edilmediğini belirterek davanın reddine karar vermiştir.Davacı vekili istinafında, davacı ile davalı firma arasında 15.01.2016 tarihinde Başakşehir Eğitim Kampüsü şantiyesi kalıp imalat uygulama işçilik işleri sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereği davacının üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini ve işleri eksiksiz olarak özverili bir şekilde gerçekleştirdiğini, ancak davalı firma tarafından davacının hak ettiği 64.228,41 TL bedeli ödemediğini, yöne sözleşme gereğince iş bitiminde ödenmesi taahhüt edilen 20.000,00 TL pirim ödemesi yapılmadığın,

08.09.2016 tarihli ihtarname ile davalıdan talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, hakediş raporu dava dosyasında mevcut olduğu gibi çalışan personele ilişkin maaş giderleri ilişkin belgelerin sunulduğunu, tanık olarak işçiler dinlendiğini, sözleşme tek taraflı olarak davacının iradesi dışında fesh olduğunu, dava dosyasındaki delillere rağmen mahkemece davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme mevcut olduğunu, sözleşmenin varlığına rağmen keyfi olarak sözleşmeden dönülmesinin mümkün olmadığını ancak haklı sebep varsa sözleşmeden dönülebileceğini,

TBK 434 ve 435 maddesinde düzenlemeler bulunduğunu, mahkemece sözleşmenin haklı sebeple fesih edilip edilmediğini incelemediğini,davanın konusu sözleşmeye aykırılık ve haksız fesih olduğunu, davalı dava dışı ... arasında yapılan sözleşme ile davacının başlamış ve devam etmekte olduğu işten doğan hak edişlerini ödememek amacı ile devre dışı bırakmayı çalıştığını, tek taraflı fesih ile davacının devam etmekte olan işi davalı şirket hasebiyle durdurduğunu, sözleşme fesih edilinceye kadar davacı edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme fesih edilinceye kadar alacaklar hesaplanması gerektiğini,

davalı ticari defterlerini sunmaması sebebiyle kötüniyetli hareket ettiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile yeni hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dava konusu uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında 15.01.2016 tarihli Başakşehir Eğitim Kampüsü Şantiyesi Kalıp İmalat uygulama işçilik işleri sözleşmesi imzalanmıştır.

Sözleşme 6.1 maddesinde, Temel kalıp uygulama ve imalat işi 11,00 TL/metrekare perde kolon tabliye kalıp uygulama ve imalat işi içiliği, düz ölçü 19,00 TL/metrekare birim fiyatları karşılığında yapılması, iş bitiminde yükleniciye 20.000,00 TL prim ödenmesi hakediş ödemelerin ise; hakediş tutarından %5 teminat kesintisi yapıldıktan sonra yükleniciye kalan hak ediş tutarı nakit olarak ödenmesi,

işin süresinin 150 gün olduğu kararlaştırılmıştır.Davada davacı, sözleşme kapsamında ödenmesi gereken 64.228,41 TL ve sözleşme 6. Maddesi gereğince 20.000,00 TL prim ödemesinin gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, girişilen icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesi ve yetkili mahkemenin Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu belirterek görev itirazında bulunduklarını, davacıya borçlarının bulunmadığını, davacı işi yapmayacağını ve ortağı ... tarafından yapılacağını beyan etmesi sebebiyle dava dışı ... ile sözleşme imzaladıklarını, davacı edimini yerine getirmediğini, davacıya 27.000,00 TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, davacı edimlerini yerine getirdiğini ispat edememesi sebebiyle davanın reddine karar vermiştir. Davalı tarafından mahkeme dosyasına dava dışı ... ile imzalanmış protokol sureti sunulmuş olup, 01.03.2016 tarihli protokolde; sözleşmedeki işi ... ile ortak yapacaklarını ancak ... edimini yerine getiremeyeceğini belirtmesi sebebiyle, ... bilgisi dahilinde işleri ... tarafından yapılacağı, işin 150 gün içinde tamamlanması kararlaştırılmıştır.

Mahkeme; davacı davasını ispat edememesi sebebiyle reddine karar vermiştir.Davalı şirket ile dava dışı ... arasında imzalanan 10.09.2016 tarihli protokolde; davacı ...'e toplam 27.000,00 TL ödendiği belirtilmiştir.Somut olayda, taraflar arasında 15.01.2016 tarihli birim fiyat üzerinden kalıp imalat uygulama işçilik sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme fiilen fesih edilmemiştir.

Davacı yargılama aşamalarında ve istinaf dilekçesinde; sözleşmenin dava dışı ... ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye kadar geçerli olduğunu, davalı ise; davacının edimini yapmadığını ve ortağı ...'a sözleşmeyi devir ettiğini belirtmektedir.

Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi imzalanmış olup, davalı cevap dilekçesinde de belirttiği gibi davacıya iş sebebiyle 27.000,00 TL ödendiğine ilişkin savunması itibariyle, davacının bu miktar alacağı olduğu kabulü gerekmektedir.

Davacı asil yargılama aşamasında 7.000,00 TL ödeme aldığını beyan etmektedir.Tüm dosya kapsamında davacı sözleşme kapsamında bir kısım edim gerçekleştirdiği ancak sözleşme kapsamında ne kadar iş yerine getirildiği ve dolayısıyla sözleşme kapsamında talep edebileceği alacağını ispat edememiştir. Ayrıca, davacının dava dilekçesinde ekli Hakediş raporu taraflarca imzalanmamış olup, delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Mahkemenin bu yöndeki değerlendirmesi doğru olmuştur.Ancak; davalı cevap dilekçesinde ve dava dışı ... ile imzalanan 10.09.2016 tarihli protokol hükmünde; davacıya yapmış olduğu işler sebebiyle 27.000,00 TL ödeme yaptıklarını beyan etmiş, davacı asil 14.03.2019 tarihli celsede, davalıdan 7.000,00 TL aldığını beyan etmiştir.Davalı tarafından davacının kabul edilen alacak miktarı 27.000,00 TL bedelin davacıya ödendiğinin ispatı davalı tarafa düşmekte olup, dava dosyasında bu hususta bir inceleme ve araştırma yapılmadığı ayrıca davalı tarafından ödeme belgelerini sunmamış olduğu görülmektedir.O halde, mahkemece;

davalı tarafa 27.000,00 TL ödemeye ilişkin delillerini sunması sağlanarak, ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, ödeme belgeleri ibraz edilememesi halinde 7.000,00 TL dışındaki bölüm yönünden davalının yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle,

davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.