İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/2419 K.2025/510

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava;taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı yüklenici vekili; davacı yüklenicinin, davalı iş sahibinin Cezayir'de bulunan ...

Projesinde taşeron olarak çatı proje işlerini tamamladığını, müvekkili tarafından yapılan imalat ve işlere ilişkin hak ediş mutabakatlarının karşılıklı olarak imza altına alındığını ve alacağın faturalandırıldığını, alacağın bir kısmının tahsili amacıyla 04/01/2018 tarihinde ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu davalının borcun bir kısmını kabul ederek icra dosyasında kısmi itirazda bulunduğunu belirterek; icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iş sahibi vekili;

davacının sözleşme kapsamında üstlendiği edimleri hatalı ve eksik şekilde yerine getirdiğini, eksikliğin ve yapılan hataların davalı şirket tarafından yapıldığını ve düzeltildiğini, davacının sözleşmeye aykırı şekilde şantiyede çalıştığı yerin temizliğini yapmadığını, temizlik işlerinin de davalı tarafından yapıldığını, davacı tarafa Kadıköy ...Noterliğinin 08/08/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile eksik ve hatalı imalatlardan kaynaklı kesintilerin, geçici kabul tutanağı sonrasında cari hesaptan kesildikten sonra bakiye kalan kısmın ödeneceği hususunun ihtar edildiğini,

06/12/2017 tarihinde gönderilen ihtarname ile yapılan incelemede eksik ve hatalı imalatların tespit edildiğini, davacı tarafından davalıya kesilmesi gereken toplam 12.474,17 Euro tutarında fatura bulunduğunu, ihtarname ekinde "..." açıklaması ile 13.687,53 Euro tutarındaki fatura aslının davacı şirkete gönderildiğini, söz konusu fatura göz önünde bulundurulduğunda davacının cari hesabından kesinti yapıldığı,

bakiye 4.223,69 Euro'luk hakediş raporunun imzalanması sonrasında ödeneceği hususunun ihtar edildiğini, gönderilen ihtarnamenin iade edildiğini, davacıya yapılan çağrılara rağmen hak ediş raporunun imzalanmadığını, bu nedenle davacıya ödeneceği kararlaştırılan tutarın bekletildiğini, icra takibindeki toplam alacak bedelinin 26.610,27 Euro olarak belirlendiğini, davalı tarafından yasal itiraz süresi içinde borcun 4.223,69 Euro'luk kısmının kabul edilerek faiz, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte icra dosyasına yatırıldığını, davalının davacıya başkaca bir borcunun bulunmadığını, davacının iş teslimini gerçekleştirmediğini,

davacı tarafın kendisinden kesilen teminat tutarlarının icra dosyasına yapılan kısmi ödeme ile davacıya ödendiğini savunarak; davanın reddine, %20'den aşağı olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 02/03/2021 tarihli karar ile; davalının defterinde kayıtlı 20.11.2017 tarih 13.687,53 Euro bedelli iade faturasının, davacının defterinde kayıtlı olmadığı,dosyada mübrez bu faturanın, davalı tarafından davacı adına kesildiği ve içeriğinin, "..." açıklamasının bulunduğu,

bu iade faturanın, davalı şirketin, Kadıköy 32.noterliğinden davacı şirkete keşide ettiği 06.12.2017/... yevmiye sayılı ihtarnameyle davacı şirkete gönderildiği ve ihtarname metninde, yapılan incelemede eksik ve hatalı imalatlar bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafından davalı şirkete kesilmesi gereken toplam 12.474.17 Euro tutarında fatura bulunduğu, ihtarname ekinde "..." açıklamalı 13.687.53 Euro tutarında fatura aslının davacı şirkete gönderildiği, söz konusu fatura da göz önünde bulundurulduğunda davacının cari hesabından kesinti yapıldığı,

bakiye 4.223.69 Euro' nun hakediş raporunun imzalanması sonrasında ödeneceği hususunun bildirildiği, 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporun Teknik İnceleme Ve Değerlendirmeler bölümünde yapılan tespite göre; davalının davaya cevap dilekçesinde sıraladığı eksik ve ayıplı işlere ilişkin;

çatının uçması ile ilgili eksper raporu haricinde şantiyede tutulmuş bir tutanağın ve 3.kişilere yaptırılan işlerle ilgili fatura ve belgelerin sunulmaması nedeni ile eksik ve ayıplı işlere ilişkin bir değerlendirmenin dosya kapsamındaki belgelere göre yapılamayacağı, dosyaya sunulan CD'deki fotoğrafların ve eksper raporunun ayıplı ve eksik işleri belirlemeye yeterli olmadığı, dolayısıyla davalının ayıplı teslim savunmasını ispatlayamadığı,

bilirkişi 2. ek raporunun 2.sayfasında da belirtildiği üzere belirtildiği üzere toplam hakediş fatura tutarından ihtilafsız dönem ödeme tutarının çıkartılması halinde bakiye 17.911,22 EURO tutarında davacının bakiye alacağının kalacağı ancak davacının takipten sonra kabul ettiği ve ödediği 4.223,69 EURO tutarındaki ödemenin mahsubu halinde bakiye 13.687,53 EURO alacağının kalmış olacağı,

davalı söz konusu tutara ilişkin olarak ayıplı ifa nedeniyle iade faturası düzenlediğini iddia etmiş ise de yapılan teknik incelemede ayıplı ifanın ispat edilmemesi nedeniyle davacının bakiye 13.687,53 EURO bakiye alacağı davalıdan talep etme hakkına sahip olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne; davalı borçlunun bbb sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 13.687,53 EURO üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi gereğince Devlet Bankalarının EURO cinsi döviz ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının uygulanmasına,

alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; gerekçeli kararın, bilirkişi ek raporundaki hatalı ve dosya muhteviyatını yansıtmayan tespitler esas alınarak verildiğini, kararda 3. kişilere yaptırılan işlerle ilgili fatura ve belgelerin sunulmadığının belirtildiğini ancak buna ilişkin belgelerin 09/10/2018 tarihinde dosyaya sunulduğunu, tanık dinletildiğini ve bunun yanında eksper raporunun da dosyada bulunduğunu, haklı sebeplerle davacıya iade edilen fatura nedeniyle davalının aleyhine karar verildiğini,

davacıya tebliğ edilen, içeriği ispat edilen ve davacı tarafça kanuni süresi içerisinde itiraz edilmeyen fatura nedeniyle davalı aleyhine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yan yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında 25/03/2016 tarihinde imzalanan alt işveren sözleşmesi akdedilmiştir.Davacı yüklenici, davalı iş sahibinin Cezayirde ki otel çatı işini taşeron olarak yüklendiğini, işi tamamladığını ancak ancak hak edişlerinin ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalı iş sahibinin haksız olarak kısmen itiraz ettiğini belirterek;

davalı yanın kısmi itirazının kaldırılmasını talep etmiş, davalı iş sahibi ise davacı yüklenicinin işi eksik ve ayıplı yaptığını, eksiklikleri kendisinin tamamladığını, ayıpları düzelttiğini ve şantiyeyi temizlediğini, bu nedenle davacı yana 13.687,53 TL lik iade faturası düzenleyip gönderdiğini , bakiye alacağı olarak tespit ettikleri 4.223,69 TL' yi fer'ileri ile birlikte icra dosyasına ödediklerini belirterek, davanın reddini savunmuş, mahkemece, davalının defterinde kayıtlı 20.11.2017 tarih 13.687,53 Euro bedelli iade faturasının, davacının defterinde kayıtlı olmadığı,23/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre;

davalının davaya cevap dilekçesinde sıraladığı eksik ve ayıplı işlere ilişkin; çatının uçması ile ilgili eksper raporu haricinde şantiyede tutulmuş bir tutanağın ve 3.kişilere yaptırılan işlerle ilgili fatura ve belgelerin sunulmaması nedeni ile eksik ve ayıplı işlere ilişkin bir değerlendirmenin dosya kapsamındaki belgelere göre yapılamayacağı, dosyaya sunulan CD'deki fotoğrafların ve eksper raporunun ayıplı ve eksik işleri belirlemeye yeterli olmadığı, dolayısıyla davalının ayıplı teslim savunmasını ispatlayamadığı,

toplam hakediş fatura tutarından ihtilafsız dönem ödeme tutarının çıkartılması halinde bakiye 17.911,22 Euro tutarında davacının bakiye alacağının kalacağı ancak davacının takipten sonra kabul ettiği ve ödediği 4.223,69 Euro tutarındaki ödemenin mahsubu halinde bakiye 13.687,53 Euro alacağının kalmış olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne; itirazın kısmen iptali ile, takibin 13.687,53 Euro üzerinden devamına, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Somut olayda taşeron davacı, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ancak hak edişlerininden bir kısmının ödenmediğini belirtmiştir.

Davalı yüklenici ise davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını iddia etmekte ve eksik işleri 3. bir şirkete yaptırdığını, bakiye kısmı icra dosyasına ödediğini savunmaktadır.Davalı yan davacının yaptığı çatının uçtuğunu iddia etmiş, bu konu da dosyaya fotoğrafları da içeren CD sunmuştur.Dosya kapsamından çatının 2016 yılının kasım ayında uçtuğu anlaşılmış ancak bu tarihte şantiye de tutulmuş bir tutanak yada yakın tarihli bir tespit raporu bulunmakta,

sadece davalı yan tarafından çatının uçmasından yaklaşık 1,5 yıl sonra 2018 yılı mart ayında alınan bir eksper raporu bulunmakta ve olay tarihine ilişkin 6. Hak edişte de olaya ilişkin herhangi kesinti yapılmadığı, bu nedenle de davalı yan tarafından şiddetli fırtına olduğu gün çatının uçması ile ilgili davacı yana herhangi kusur yükletilmediği anlaşılmaktadır.Davalı yan davacının eksik bıraktığı işleri başka bir firmaya yaptırdığını iddia ederek;

dava dışı ... firması ile imzaladığı 02.03.2017 tarihli sözleşmeyi ve bu sözleşme nedeni ile kesilen 3.451.616 Cezayir Dinarı 90 Centlik faturayı dosyaya ibra etmiş ise de sözleşme konularının ve çatı cinsinin davaya konu çatı ile aynı olmadığı anlaşıldığından;

eksik işlere dair ihtar haricinde yapılmış bir tespit ve düzenlenmiş tutanakta olmadığı ve davalı tarafından kesinlen iade faturasının davacı yüklenici tarafından iade edildiği anlaşıldığından;mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre,

mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.