İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/2540 K.2021/1799

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-temlik eden vekili, müvekkili ile davalı ...

Adi Kom Şti. arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca davalının gerekli ödemeyi yapmadığını ve taahhüt ettiği taşınmazları devretmediğini ileri sürerek, alacağının tahsiline ve müvekkiline devri gereken taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemenin 09/02/2015 tarihli ara kararı ile 40.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekili 27/01/2021 tarihli duruşmada, 40.000,00 TL teminat ile 6.000.000,00 TL lik taşınmaz üzerine tedbir konulduğunu, öncelikle tedbirin kaldırılmasını, mümkün olmazsa teminatın artırılmasını talep ettiklerini beyan etmiş, mahkemece itirazın 17/02/2021 tarihli duruşmada değerlendirilmesine karar verilmiştir.

17/02/2021 tarihli duruşmada davacı-temlik alan vekili dosyadaki teminat miktarı ile tedbirin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde makul bir teminata hükmedilmesini istediklerini, tedbirin kalkacak olması halinde taşınmazlara davalıdır şerhi düşülmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, dosya içindeki Temliknane Sözleşmesi başlıklı ...

Ltd Şti Temlik Alan ise ... imzalı belge uyarınca temlik bedeli olarak ' İstanbul Anadolu 19 AHM 2015/28 E sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi olarak 40.000 TL ve ferileri' yönünden temlik sözleşmesi imzalandığı, dosyadaki harç eksikliğinin temlik alan tarafından yatırılması üzerine sehven temlik edenin davacı kaydının silindiği,

mülkiyeti ihtilaf konusu olan taşınmazların geçici hukuki koruma yöntemi olan HMK 389 maddesi uyarınca satışının önlenmesi ve ileride telafisi güç sonuçlar doğmasını engellemek için tedbir kararı verilmesi gerektiği , davanın niteliği gereği HMK 389 maddesinde yer alan düzenleme ile aksi bir durum bulunmadığından tedbirin devam etmesi gerektiği, kaldı ki tedbirin kaldırılmasını gerektirir mevcut durum ve koşullarda değişiklik olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin devamına, taşınmaz sayısı göz önünde bulundurularak teminat miktarının 500.000,00 TL olarak belirlenmesine, belirlenen teminat miktarının kısmi temlik eden davacı ...

Ltd.

Şti. tarafından yatırılmasına, taraflar arasında imzalanan 15/10/2015 tarihli temlikname sözleşmesi ile "fazlaya ilişkin haklar dahil kısmi olarak talep edilen 40.000,00 TL ve faiz ve fer'ileri ile birlikte" miktarı ile temlik sözleşmesi yapıldığından temlik alanın davacı sıfatının belirlenen miktar ile devamına, temlik edenin geri kalan alacak ve fer'ileri için davacı sıfatı devam ettiğinden uyap kaydına yeniden davacı sıfatının eklenmesine, nispi harç eksikliğinin temlik alan tarafından tamamlandığı,

ancak taraflar arasında imzalanan 15/10/2015 tarihli sözleşme ile temlik miktarı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirlendiğinden nispi harç eksikliğinin temlik alana iadesi ile davacı temlik eden tarafından nispi harç eksikliğinin tamamlanmasına karar verilmiş, karara karşı davacı-temlik alan vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı-temlik alan vekili istinaf dilekçesinde, 17/02/2021 tarihli duruşmada sadece ihtiyati tedbire itiraz incelenecekken temlikin niteliğinin de değerlendirildiğini ve müvekkiline yapılan temlikin kısmi temlik olduğuna karar verildiğini, ayrıca harçlara ilişkin de değerlendirme yapıldığını, oysa dava konusu hakların tamamen müvekkiline devredildiğini, bu ara kararlar ile yargılamaya hakim ilkelere aykırı davranıldığını, mahkemenin bu usul ve yasaya aykırı kararı nedeniyle tedbirin kaldırılmasının önünün açılmakta olduğunu, zira tedbir teminat tutarının yatırılma yükümlülüğünün temlik edene yüklendiğini,

böylece teminat yatırılmaması halinde tedbirin kaldırılmasının önünün açılmasının istenildiğini, “davalıdır şerhi” konulması taleplerinin de karşılanmadığını, 17/02/2021 tarihli duruşmada oluşturulan tüm ara kararların istinaf edildiğini belirterek, ara kararların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın istinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341.maddesi hükmüne göre ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği hususu sınırlı olarak düzenlenmiş olup, gerek dava konusu alacağın temlikinin niteliği, gerek harç eksikliğinin kimin tarafından giderileceği hususlarına ilişkin olarak verilen ara kararlara karşı istinaf yolu açık değildir.

Aynı şekilde ihtiyati tedbir kararına ilişkin teminatın kim tarafından yatırılması gerektiği de alacağın temlik edilip edilmediği hususundaki uyuşmazlığın çözümüne bağlı bir husus olduğundan bu konudaki ara karara karşı da istinaf yolunun açık olduğu kabul edilemez. Davacı-temlik alan tarafın davalıdır şerhi konulması talebi ise tedbire itirazın değerlendirileceği 17/02/2021 tarihli duruşmada dile getirilmiş olup mahkemece değerlendirme konusu yapılmamıştır.

Bu durumda bu talebin ancak davacı-temlik alan tarafça yeniden talep edilmesi ve mahkemece değerlendirilmesi halinde bu hususta istinaf yoluna başvurulabileceği açıktır. Açıklanan nedenlerle davacı-temlik alan vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.