İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/3045 K.2021/2145

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 10/10/2016 tarihli sözleşme gereğince davalıya ait binanın alüminyum kompozit işlerini yaptıklarını, 68.504,90 TL fatura bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkemece davanın kabulüne, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 68.504,90-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık %9,75'i geçmeyecek şekilde değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davalı vekili 14/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde, yerel mahkeme kararının hükmedilen her husus bakımından yasaya, usule ve gerçeğe aykırı olup tekrar inceleme yapılması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme tarafından verilen kararın müvekkili aleyhine hükmedilen her husus bakımından kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili tarafından 28/04/2021 tarihinde 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 59,30 TL maktu istinaf karar harcı yatırılmış; bilahare 1.110,59 TL nispi istinaf karar harcı tamamlanmış; gerekçeli kararın davalı vekiline 20/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 05/08/2021 tarihinde sunduğu gerekçeli istinaf dilekçesinde, muvafakat edilmemesine rağmen tanık dinlendiğini ve bu tanık beyanları esas alınarak karar verildiğini, tanıklardan birinin müvekkilinin yanında çalışmakta iken daha sonra çıkarıldığından aleyhte beyanda bulunduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı beyanlarının karinesi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, üçüncü kişi konumundaki müvekkilinden ikinci kez tahsilat yapılmak istendiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamına göre, mahkemece verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, davalı vekili tarafından sunulan 14/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde istinaf sebebi ve istinaf gerekçesi bulunmamaktadır.

Her ne kadar davalı vekili tarafından 15/08/2021 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmuş ise de davalı vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiği 20/06/2021 tarihinden itibaren iki haftalık istinaf başvuru süresi içerisinde sunulmadığından anılan dilekçenin istinaf dilekçesi olarak kabul edilip işleme alınması mümkün bulunmamaktadır.

HMK'nın 7035 sayılı Kanunla değişik 352/1-d bendine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince gerekli kararın verileceği hükme bağlanmıştır.

Bu nedenlerle, davalı vekilinin süresinde sunduğu 14/04/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin gösterilmediği anlaşılmakla, istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 352/1-d bendi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.