İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/3177 K.2025/1138

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağına ilişkin olup, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili özetle, müvekkili tarafından davalı şirkete "İstanbul ili, Pendik ... Mahallesi, ...

Villaları, ... numaralı adreste yapımı planlanan yaklaşık 250 m2 alanlı Konut İç Mimari Konsept Tasarım Projesi" olarak 28.01.2019 tarihinde teklif sunulmuş olduğunu, işin içeriği teklifte konsept tasarımı, 1/50 Plan ve Kesitler, 1/50 Tavan planı, 1/50 Elektrik projesi, 1/50 Mekanik Projesi, Peyzaj Tasarımı, 3D görseller, Metraj listeleri olarak belirtilmiş olduğunu, teklifte işin toplam bedelinin 20.000-TL+KDV olarak yer aldığını, bu ödemenin işin başlangıcında 5.000-TL+KDV, Konsept Teslim ve onayında 10.000-TL+KDV, Metraj ve 2 Boyutlu çizimlerin tesliminde 5.000-TL+KDV olarak yapılacağının teklif içeriğinde belirtildiğini,

davalının müvekkili şirketin teklifini kabul ettiğini, işin başlangıcında yapılması gereken 5.000-TL+KDV'ye mahsuben 5.000-TL ödemenin müvekkiline yapıldığını, müteakiben Konut İç Mimari Konsept Tasarım Projesi içeriğinde belirtilen tüm tasarım ve projeler ile diğer yazılı teslimi gereken işlerin ve hatta müvekkilinin taahhüdü dışında kalan ve davalı tarafça talep olunan kesit ve plan çizimlerinin dahi davalı şirkete pdf dosyaları olarak internet ortamında teslim edildiğini, buna karşın davalı şirketin ara ödeme olarak belirlenen 10.000-TL+KDV'yi ödemediğini, bu bedeli ödemek için teklifte yer almayan iş taleplerinde bulunduğunu,

müvekkilinin davalı tarafından kabul edilen ve 5.000-TL ön ödemesi yapılan teklifte belirtilen tüm işleri teslim etmesine rağmen, hatta teklifte bulunmayan işleri de davalı şirketin talebi üzerine bedelsiz olarak teslim etmesine rağmen, geçersiz bahanelerle müvekkilinin 20.000-TL+KDV alacağından, ön ödeme olarak yapılan 5.000-TL haricindeki KDV dahil toplam 18.600-TL alacağını ödemediğini, bu hususta müvekkili tarafından düzenlenen 04.03.2019 tarih ve Seri A Sıra ... nolu Faturayı davalının kabul etmeyerek iade ettiğini belirterek davanın kabulüne, 18.600-TL 04.03.2019 tarih ve Seri A Sıra ... nolu Fatura bakiyesi alacaklarının,

fatura tarihinden itibaren en yüksek banka ticari faiz oranında faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece 08/07/2021 tarihli karar ile özetle, davacı şirketin davalı şirkete düzenlendiği dava konusu alacağa konu faturanın davalı şirket tarafından iade edilmesi nedeniyle sözleşme ilişkisinin ve sözleşme gereğince eserin teslim edildiği hususunda ispat yükünün davacı üzerinde olduğu,

taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sabit olmasına karşın davacının sözleşmeye uygun olarak eseri (Konut İç Mimari Tasarım Konsept Tasarım Projesini) teslim ettiğini ve ücrete hak kazandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesiyle özetle, eseri teslim ettiğinin yargılama aşamasında dosyaya sunduğu e-mail yazışmalarıyla ortada olduğunu, anlaşma konusu tasarımın ve görsellerin davalı yana kayıtlı ve daha önce yazışmaların yapıldığı e-mail adresi ile PDF formatında teslim edilmiş olduğunun bilirkişi raporunun 4. sayfasının son paragrafında belirtildiğini,

yine bilirkişi raporunun 5. sayfasında 3 nolu başlık altında teklif kapsamındaki proje ve metraj listelerinin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediği görüşüne yer verildiği, buna karşılık bilirkişi ek raporunda söz konusu eksiklik nedeniyle 20.000.-TL+KDV toplam fiyat üzerinden 6.000.-TL+KDV indirim gerektirdiğinin belirtildiğini, dolaysıyla eserin teslim edildiğinin ancak eksiklik nedeniyle 6.000 TL iş bedelinden indirim gerektiği şeklindeki bilirkişi raporu ile mahkemenin gerekçesinin çeliştiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRMEUyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır.Davacılar vekili özetle, bakiye iş alacağı talebinde bulunmuştur.Davalı cevap dilekçesi vermeyerek dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.10.3.2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle, 18.600 TL'nin davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça teslim edilen defter ve belge olmadığından davalının ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, dosya içeriğinde incelenen e-posta yazışmalarından projeler, görseller ve metraj listelerinin davacı tarafından e-posta yazışmaları ekinde davalıya gönderildiği,

gönderilen proje çizimlerinin .pdf formatında olduğu, davacı tarafından teklif kapsamında hazırlanan proje çizimlerinin, daha sonra işveren tarafından uygulama ve detay projelerinin hazırlatılması ve projenin yerinde uygulanması sürecinde kolay ve etkin kullanılabilmesi için .dwg formatında olması gerektiğini, piyasadaki genel uygulamanın projenin her iki formatta teslim edilmesi şeklinde olduğunu, teklif kapsamında proje gönderim formatının nasıl olacağının belirtilmemiş olup, bu husustaki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu,

28.01.2019 tarihli teklif kapsamında tanımlanan iş içeriğinden davacı tarafından sunulan proje ve belgeler arasında Konsept Tasarımı, Plan ve Kesitler, 3D Görsellerin mevcut olduğu, Tavan Planı ve Peyzaj Tasarımı mevcut olmakla birlikte eksikleri bulunduğu, Elektrik Projesi ve Mekanik Projenin incelenen belgeler arasında yer almadığı, Metraj Listelerinin malzeme alımı ve teklif toplanması işlerine referans olabilecek yeterlilikte olmadığı, teklif kapsamındaki proje ve metraj listelerinin davacı tarafça tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediği,

taraflar arasındaki mail yazışmalarından iş başlangıcında 5.000 TL+KDV, konsept teslim ve onayında 10.000 TL +KDV, metraj ve 2 boyutlu çizimlerin tesliminde 5.000-TL+KDV olmak üzere toplam proje bedelinin 20.000.-TL+KDV olduğunun taraflarca onaylandığı, teklifte tanımlandığı şekliyle konsept tasarımının yapıldığı, kat yerleşim planları ve üç boyutlu görseller ile tasarımın ve oluşturulan konseptin ifade edildiği, dosya içeriğinde incelenen belgeler arasında konsept projenin işveren tarafından onaylandığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.18.01.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle, ...

İçmimarlar Odası İçmimari Proje Çizim ve Sunuş Standartları Şartnamesine göre incelendiğinde davacı tarafından dosyaya sunulan projelerin “Ön/Avan/Fikir Proje” ve “Kesin Proje” formatında olduğu, “Uygulama Projesi” niteliğinde olmadığı, projelendirilen taşınmazın niteliği, büyüklüğü, 28.01.2019 tarihli teklif kapsamında yer alan iş içeriği ve tanımları göz önüne alınarak, tarafların üzerinde anlaşmaya vardıkları 20.000.-TL+KDV bedelin serbest piyasa koşulları ve fiyatlarına uygun olduğu,

kök raporda detaylı olarak belirtilmiş olan eksik hususlar teknik ve mesleki olarak değerlendirildiğinde, bu eksiklerin 20.000.-TL+KDV toplam fiyat üzerinden 6.000.-TL+KDV indirim gerektirdiği değerlendirilmiştir.Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde;Her ne kadar mahkeme kararında davacının eseri davalıya teslim ettiğini ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve özellikle davacı tarafından davalıya gönderilen mailler ve eklerinden sözleşme konusu eserin davalı tarafa teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla ilk derece mahkemesinin gerekçesi hatalı bulunmuştur.Davacı, sözleşme ile üstlendiği eseri davalı tarafa teslim ettiği için ücret alacağına hak kazanmıştır. Söz konusu ücretin ödendiğini ispat yükü davalıya ait olup, davalı bu hususta herhangi bir delil ibraz edememiştir. Bununla birlikte davacı, 20.000 TL + KDV şeklindeki ücretten 5.000 TL'sini işin başında aldığını ikrar etmiştir.

Diğer taraftan bilirkişi raporunda işin davalıya teslim edildiği tespit edilmekle beraber, 28.01.2019 tarihli teklif kapsamında tanımlanan iş içeriğinden davacı tarafından sunulan proje ve belgeler arasında Konsept Tasarımı, Plan ve Kesitler, 3D Görsellerin mevcut olduğu, Tavan Planı ve Peyzaj Tasarımı mevcut olmakla birlikte eksikleri bulunduğu, Elektrik Projesi ve Mekanik Projenin incelenen belgeler arasında yer almadığı, Metraj Listelerinin malzeme alımı ve teklif toplanması işlerine referans olabilecek yeterlilikte olmadığı,

teklif kapsamındaki proje ve metraj listelerinin davacı tarafça tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediği hususları belirtilmiş, ek raporda ise bu eksiklikler nedeniyle iş bedelinden indirilmesi gereken tutarın 6.000.-TL+KDV olduğu takdir edilmiştir.

Dolayısıyla 20.000+%18 KDV=23.600 TL'den işin başında ödenen 5.000 TL ile eksik iş nedeniyle indirilmesi gereken 6.000.-TL+KDV=7.080 TL'nin mahsubu sonucu davacının hak ettiği ücret alacağının 11.520 TL olduğu anlaşılmaktadır.Tüm bu nedenlerle, davacının istinafının kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 786,93 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 317,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 469,28 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 469,28 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2.

Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 1.759,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.520,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE,2-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere21/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.