İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/3465 K.2025/1140

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davası olup, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı dava dilekçesinde özetle, ikamet etmiş olduğu ...

Apartmanı yönetiminin 2015 yılında dış cephe mantolama işi için yüklenici davalı ile anlaştığını, bütün maliklerin bina için 27.000,00-TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, toplamda 18 dairesi bulunan apartmanda yapılan sözleşme ile her daireye 1.500,00 TL düştüğünü ve buna dair ödeme planlarını yapıldığını, şahsına ise 500,00 TL düşeceğinin kararlaştırıldığını, 01/09/2015 tarihinde buna ilişkin 3 adet senet düzenlendiğini, davalının hukuka aykırı hareket ederek 500,00 TL ibaresinin yanına "2" rakamını ekleyerek senet başına rakamı 2.500 TL'ye çıkardığını,

söz konusu senetler ile İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra işlemlerini başlattığını beyan ederek takip ve dava konusu 01/09/2015, 10/10/2015 ve 10/12/2015 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli senetlerin 6.000,00-TL kısmı ile ferilerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, senetlerin iptalini, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına başlatılan takibin iptalini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı icra takibi için %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının yargılama giderler ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece 22.09.2021 tarihli karar ile özetle, İstanbul CBS'nin 2019/81922 soruşturma sayılı dosyasında uyuşmazlığa ilişkin senetler üzerinde "2" iki rakamıyla ilgili olarak senetler üzerinde tahrifat yapıldığı hususunun tespit edildiği, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin senetler üzerinde tahrifat yapıldığı, aksinin veyahut ticari ilişkiden kaynaklı alacak hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, 29/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takibe konu edilebilecek her biri 500,00-TL'den 1.500,00-TL asıl alacak ve vade tarihlerinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz 127,86 TL olmak üzere toplam 1.627,86 TL'nin takibe konu edilebileceği görüşünün bildirildiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 10/10/2015 vade tarihli senetten 2.000,00-TL, 10/11/2015 vade tarihli senetten 2.000,00-TL, 10/12/2015 vade tarihli senetten 2.000,00-TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, (29/07/2021 tarihli icra hesap uzmanı bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına),

davalı tarafın takip başlamakta kötüniyet olduğu görülmekle 1.200,00-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm tesis etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle, müvekkiline dava dilekçesinin usulüne göre tebliğ edilmediğini zira müvekkilinin o tarihlerde cezaevinde olduğunu, tahrifat iddiası ile ilgili olarak bilirkişi raporu alınmadığını, yargılama aşamasında sadece hesap bilirkişisinden rapor alındığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır.Davacılar vekili özetle, eser sözleşmesi nedeniyle davalı yükleniciye verilen senetlerde tahrifat yapıldığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur.Davalı cevap dilekçesi vermeyerek dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.Davalı vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar müvekkiline dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini beyan etmiş ise de, dosyadaki belgelerden davalının tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumuna dava dilekçesi ile sonraki ilgili tutanak ve belgelerin tebliğ edildiği anlaşılmış olup,

davalı vekilinin söz konusu istinaf gerekçesi yerinde görülmemiştir.Davalı vekili her ne kadar yargılama aşamasında sadece hesap bilirkişisinden rapor alındığını, senetteki tahrifat ve sahtelik iddiası hakkında rapor alınmadığını ileri sürmüş ise de, davalı hakkında söz konusu sahtecilik iddiası nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı,

İstanbul CBS'nin 2019/81922 soruşturma sayılı dosyasında uyuşmazlığa ilişkin senetler üzerinde "2" iki rakamıyla ilgili olarak senetler üzerinde tahrifat yapıldığı hususunun tespit edildiği anlaşılmakla işbu hukuk yargılamasında aynı konuda yeniden bilirkişi raporu alınmamasında ve söz konusu soruşturma dosyasındaki raporla yetinilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle ve dosya kapsamı ile mahkeme gerekçesi dikkate alındığında,

ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;