İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/859 K.2024/916

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itiraz iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin yangın güvenlik sistemleri satışı ve kurulması ile iştigal ettiğini, davalı şirkete verilen ürün ve hizmetler karşılığında 22.188,42 TL bakiye alacakları kaldığını, alacağın tahsili için ... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesinde alacaklı olduğunun görüleceğini belirterek,

davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının müvekkilinin GYOO projesi ile ilgili olarak "...

Blok Akıllı Adreslenebilir Tip Yangın Algılama ve Alarm Sistemleri" işi ile ilgili olarak 05.01.2017 tarihinde yazılı teklif verdiğini, 2017 yılında KDV dahil 261,823,38 TL tutarındaki faturaların müvekkilince teslim alındığını, bu faturaların KDV hariç %10’nun müvekkilince teminat olarak tutulduğunu, teminat haricindeki bakiyelerin ödendiğini, davacı tarafından sistem ile ilgili olarak devreye alma çalışmaları gerçekleştirildiğini, yangın sisteminde yüzlerce noktadan bağlantı yapıldığını ve bilgi okunduğunu, davacının sözleşme gereğince yükümlülüğündeki bu bağlantıları gerçekleştirmekten kaçındığını,

bağlantıların yapılması için irtibat kurulduğunda, servis hizmeti ödenmeden işleri tamamlamaktan kaçındığını, işlerin tamamlanmadığının yapılacak tespit ile ortaya çıkacağını, tüm sistem devreye sokulmadığından teminat olarak tutulan kısımların ödenmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme;

dosyaya sunulan 13/11/2020 tarihli SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda davacının davalıya verilen hizmetin tam ve eksiksiz verildiğine ilişkin 22/11/2018 tarihli iş teslim tutanağını ibraz ettiği, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya 23.214,90 TL borçlu olduğunun tespit edildiği ,Tarafların arasındaki uyuşmazlık İstanbul ...

Sayılı takip sayılı dosyasındaki takibe konu faturalardan kaynaklı cari hesap alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, temerrüt tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme günü verildiği,

dosyaya sunulan 18.11.2020 tarihli bilirkişi SMM ... tarafından düzenlenen raporda davacı tarafından davalıya toplam 23.214,90 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olup, davalının BA kayıtları celbedilerek incelendiğinden davacının faturalarının kaydedildiği, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması ve davalının BA formlarında kayıtlı olması, iş teslim tutanağında imzası bulunan ...'in davalı şirket çalışanı olduğu,

davacının alacağa konu hizmetlerin verildiğini ispat ettiği ve dolayısıyla bedeli almaya hak kazandığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile davalının ...sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra/inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiştir.Davalı vekili istinafında; yerel mahkemenin kararının esasının iş teslim tutanağında ...'in imzası olduğu,

bu kişinin de şirket çalışanı olduğu kabul edilerek karar verildiğini, şirket çalışanı olduğunun varsayıldığını, bu konuda SGK'dan belge celp edilmediğini, dosyada delil olmadan karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici , davalı iş sahibidir.

Davacı vekili, yangın sistemi kurulumundan kaynaklı bakiye alacakları için icra takibi yaptıklarını, davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı vekili yangın algılama ve kurulumu konusunda davacı ile anlaştıklarını, işlerin tamamlanmadığını ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi davalının BA fonmlarında, davacı faturalarını bildirdiğini, iş bitirme tutanağı olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir.Davalı vekili istinaf talebinde.

20.11.2018 tarihili iş bitirme tutanağını imzalayan ...'in şirket çalışanı olup olmadığının araştırılmadığını belirtmiştir. İş bitirme tutanağında ürünlerin eksiksiz, tam ve çalışır durumda olduğu yazmaktadır.Yerel mahkemece.

20.11.2018 tarihinde davalı iş sahibinin ... adında çalışanı olup olmadığının SGK'dan sorularak araştırılması gerekmektedir. ... davalı firmanın çalışanı ise tutulan tutanak göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. ... davalı firma çalışanı olmadığı tespit edilirse, Türk Borçlar Kanunun 481.

Maddesi gereğince, mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacı yüklenici tarafından yapılan işin yapıldığı tarih ve yer itibariyle piyasa rayicine göre bedeli tespit edilerek, davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle davacının her hangi bir alacağı olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Yerel mahkemece eksik inceleme yapılmak suretiyle hukuka ve usule aykırı karar verildiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.