İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/887 K.2021/907

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davalı tarafça eksik yatırılan istinaf karar harcının tamamlanması için yerel mahkemece çıkarılan muhtıra davalı vekillerinden Av....'e tebliğ edilmiş, ancak eksik harç süresi içerisinde yatırılmamış, bilahare davalı vekillerinden Av....ve Av....arafından dosyaya vekillikten istifa dilekçeleri sunulmuştur.Yerel mahkemece gönderilen muhtırada davalı tarafça yatırılması gereken istinaf karar harcının eksik yazıldığı, bu nedenle muhtıranın usulsüz olduğu anlaşıldığından, Dairemiz'in 07/10/2020 tarihli kararı ile,

3.858,81 TL eksik istinaf karar harcının yatırılması için davalı vekiline muhtıra çıkarılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece düzenlenen muhtıranın doğrudan davalı asıl şirket adına tebliğe çıkarıldığı, tebligatın muhatabın adreste tanınmadığından bahisle bila tebliğ iade edilmesi üzerine davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre muhtıra tebliğ edildiği, ancak harç eksiğinin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece dosyanın HMK'nın 344.

Maddesi gereğince bir ek karar verilmeksizin istinaf incelemesi için gönderilmesi üzerine, Dairemiz'in 03/02/2021 tarihli kararı ile bu konuda ek karar verilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş, yerel mahkemece 19/02/2021 tarihli ek karar ile davalının istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davayı asıl şirkete 02/03/2021 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş, ek karara karşı istinaf talebinde bulunulmamıştır.

Dosyanın yeniden istinaf incelemesi için Dairemiz'e gönderilmesi üzerine yapılan ön inceleme sırasında, Dairemiz'in 07/10/2020 tarihli kararı sonrasında 3.858,81 TL istinaf karar harcı eksiğinin tamamlanması için düzenlenen muhtıranın yerel mahkemece doğrudan davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen, dosya kapsamında bulunan Beyoğlu 37. Noterliği'nin 26/06/2015 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinde davalı şirketçe istifa eden vekiller dışında duruşmalara katılan Av... ve Av..... ile birlikte çok sayıda avukata vekalet görevi verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nun 73, Avukatlık Kanunu'nun 41., Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur. Vekil yerine asıla yapılan tebligatlar geçersiz olup sonuç doğurmazlar.

Bu nedenle, vekil yerine doğrudan davalı şirkete yapılan muhtıra tebliği de sonuç doğurmayacağından, bu husus göz önüne alınmaksızın mahkemece davalının istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına ilişkin verilen 19/02/2021 tarihli ek kararın usulsüz olduğu ve bu durumun kamu düzenine ilişkin olduğu değerlendirilerek re'sen gözetilmiş ve davalı vekiline yeniden muhtıra düzenlenmek üzere ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

Bu durumda, yerel mahkemece, başta duruşmalara katılan Av.... ve Av....olmak üzere vekaletnamede adı geçen ve vekillik görevleri devam eden davalı vekillerinden birine HMK'nın 344. Maddesi gereğince 3.858,81 TL istinaf karar harç eksiğinin tamamlanması için usulüne uygun şekilde muhtıra çıkarılması, sonucuna göre usuli işlemlerin tamamlanması ve istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.