İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/1315 K.2022/1053

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 24/11/2016 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi gereğince davalı tarafın yüklenici olarak "İstanbul İli Yakacık İlçesi, ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı ve ... Sok. ...

Mah. No:..." adresinde "..." projesindeki sözleşmenin mütemmim cüzü olan ekli keşif kapsamında bulunan konut blokları, çevre düzenlemesi, otoparkların anahtar teslim, ince imalat, çelik, elektrik, mekanik, cephe havuz peyzaj işleri ile bu işlere dair projelerin yapımı ile sorumluluğu üstlendiği, buna ilişkin teknik şartnameninde taraflar arasında ayrıca imzalandığını; davalının üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmesine karşılık olarak davacı şirket tarafından 25.999.999,99 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını.

20/09/2017 tarihli ek protokol ile 02/01/2017 başlangıç ve 28/02/2018 bitiş süreli protokol ile bu bedelde indirim yapılarak nihai bedelin 20.700.000,00 TL olarak belirlendiği ve buna bağlı olarak da davalıya 21.195.000,00 TL ödeme yapıldığını; söz konusu 20/09/2017 tarihli ek protokole göre 28/02/2018 tarihinde teslim edilmesi gereken konutların teslim edilmediği gibi davacı şirkete haksız olarak Kadıköy ...

Noterliği'nin 24/05/2018 tarih ve ... numaralı ihtarnamenin gönderildiğini; davacı tarafından ise davalıya Kartal ...

Noterliği'nin 01/06/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamenin gönderilerek proje dahilindeki konut ve mütemmim cüzlerin teslim edilmediği ve davacı şirketin zarar, ziyan ve tazminatlarının açıkça belirtildiğini; ... projesinin A, B ve C bloklarından oluştuğunu, 188 adet konut ve 5 adet dükkan teslimini kapsadığını, davalı tarafın 31/01/2018 tarihine kadar projeyi iskan müracaatı yapılabilecek hale getirmesi gerekirken bu borcunu yerine getirmediğini;

davacı şirket tarafından üzerine düşen tüm yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından hiçbir haklı neden olmaksızın yüklendiği ifaların edimlerinin geciktirildiği ve eksik yapıldığını.

İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/106 D.İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen raporda projenin teknik şartnameye ve kararlaştırılan projeye uygun hale getirilebilmesi için toplamda 1.925.186,29 TL tutarında eksik iş kalemlerinin belirtildiğini; davalı tarafından İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2020/141 D.İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dahi söz konusu projede 1.000.000,00 TL tutarında eksik imalat olduğunun tespit edildiğini;

tüm bunların dışında davanın ihbarının talep edildiğini, dava dışı ... tarafından İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2020/59 Esas sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda ise eksik iş bedellerinin 4.259.948,29 TL olarak tespit edildiği ve bu bedelde gecikme tazminatı ile birlikte toplam 9.364.341,08 TL'nin davacı şirketten tahsil edildiğini;

davacı şirket tarafından İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1109 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen konkordato yargılamasında 1.925.186,29 TL alacak miktarı üzerinden başvuruda bulunularak ...ŞTİ. alacaklısı olarak alacaklılar kuruluna kaydının yapılmasının talep edildiği ancak Konkordato Komiserliği tarafından çekişmeli alacak sayılarak talebin kabul edilmediğini; davalı tarafından yüklenilen edimlere karşılık gelen SGK borçlarının da ödenmemiş olması nedeniyle bu borçların da davacı şirkete yüklendiği ve zararın artmasına sebebiyet verildiğini;

sonuçta taraflar arasında imzalanan söz konusu ... projesi ile ilgili sözleşmenin Bakırköy ... Noterliği'nden düzenlenen 13/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini. İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu' nun ...

Başvuru Sayılı dosyası üzerinden arabuluculuk kanunu yoluna başvurulduğu halde ... sayılı arabuluculuk dosyası üzerinden anlaşamama şeklinde son tutanak düzenlenerek sürecin sonlandırıldığı ve projede davalı tarafından tamamlanmayan kısımların davacı tarafça tamamlandığı ve sözleşme uyarınca davalı tarafın cezai şart bedellerini de ödemekle yükümlü olduğu ileri sürülüp davanın yukarıda başlıkta belirtilen şirketlere ihbar edilmesi talebinde de bulunulmak suretiyle daha sonra arttırılmak kaydıyla HMK. madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası açıldığı belirtilerek,

500.000,00 TL tutarlı cari alacağın, 250.000,00 TL tutarlı gecikme tazminatının, davacı tarafından tamamlanan eksiklikler nedeniyle 250.000,00 TL tutarlı yapılan masrafların, cezai şart bedelleri ile doğmuş veya doğacak diğer zarar ve ziyanlar için 100.000,00 TL'nin gayrimenkullerin en geç teslim tarihi olan 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminine ve tahsiline; davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve ayrıca ... Tic.

A.Ş. ' ye ait olup İstanbul ili Kartal ilçesi ... Mah. kain ve tapunun ... ada, ... parsel sayılı, ... Blok ..., ... Blok ... ve ... Blok ... numaralı bağımsız bölümlerin tamamı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece 28/01/2022 tarihli ara karar ile, davanın niteliği, ihtiyati haciz talebine konu taşınmazın dava dışı şirkete ait olması, ileri sürülen alacak iddiasının ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirmesi, İİK Madde 257 düzenlemesinde ihtiyati haciz için ön görülen şartlar ve bunların varid olmasına ilişkin yakın ispat kuralları; tedbir talebinin ileri sürülüş biçiminden de açıkça anlaşıldığı gibi talebe konu unsurların dava konusu olmaması,

ihtiyati hacze ilişkin ve ihtiyati tedbire ilişkin yasal düzenlemeler, yakın ispata ilişkin kurallar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde hem ihtiyati haciz ve hem de ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, sözleşmeye göre davalı yüklenicinin İstanbul İli, Yakacık İlçesi, ...

Mevkiinde tamamlanacak olan ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı, ... Sokak, ...

Mahallesi, No:... adresinde ‘...’ Projesindeki sözleşmenin mütemmim cüzü olan ekli keşif kapsamında bulunan konut blokları, çevre düzenlemesi, otoparkların anahtar teslim, ince imalat, çelik, elektrik, mekanik, cephe havuz peyzaj işleri ve bu işlere dair projelerin yapımı ile sorumlu olacağını, buna ilişkin teknik şartname taraflar arasında ayrıca imza altına alındığını, davalı firmanın üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmesine karşılık olarak müvekkilince 25.999.999,99 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını,

yapılan 20/09/2017 tarihli Ek Protokol ile 02/01/2017 başlangıç ve 28/02/2018 bitiş süreli protokol ile bu bedelde indirim yapılarak nihai bedel 20.700.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı yüklenici firma 02/01/2017 başlangıç tarihli işi en geç anahtar teslimli olarak 01/01/2018 tarihinde tamamlaması gerekirken konutları teslim edemeyeceği anlaşılmış ve taraflar arasında 20/09/2017 tarihinde Ek Protokol yapıldığını, iş bu ek protokole göre davalı firma işi en geç anahtar teslimli olarak 28.02.2018 tarihinde gerçekleştireceğini,

fakat anılan mutlak kesin vade içerisinde Müvekkil Şirket edimini zamanında yerine getirmesine rağmen davalı tarafça üstlenilen yükümlülükler zamanında ve gereği gibi yerine getirilmediğini, müvekkil şirket ödemeleri gerçekleştirdiğini ancak karşılığını alamadığını, tüm işlerin ifası için davalı Firma’ya ...’nin kredi limitinde 3.000.000,00 TL (Üç Milyon Türk Lirası) miktarında kredi kullandırdığını ve davalıya ödeme yapıldığını, davalı tarafça ilgili projenin tamamlanmadığını, projeyi kendisinin tamamladığını, davalı tarafından sebep olunan zararların ise tazmin edilmediğini, davalının kusuru sebebiyle taşınmazların teslim edilemediğini,

davalı ... müvekkilinin limitlerini kullanarak 3.000.000,00 TL tutarında kredi kullanıldığını, bu kredide ne müvekkiline ne de dava dışı şirketlere geri ödenmediğini, davalı ... ile dava dışı ipotek malikleri olan ... şirketlerinin aynı grup altında yer alan, ortakları bir organik bağlı şirketler olup davalı tarafından tamamlanmadan terk edilen inşaatın müvekkili firma tarafından bitirilmesi, cari alacak ve kullandırılan krediden kaynaklı zararlardan dolayı müvekkilinin alacağı ortada olup söz konusu gayrimenkuller üzerindeki ipotek tassarruf yetkisinin sadece dava dışı ...

Bankası AŞ de olduğundan ve inşaatın iskan ruhsatı alındığından dolayı söz konusu teminatların serbest bırakılması riskinden dolayı, müvekkilinin mahvına sebep olabilecek bu zararların önüne geçilmesi ve daha fazla zarara uğramasının önlenmesi için ilgili taşınmazlar üzerine devrin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/617 Esas Sayılı dosyasından tesis edilen 28/01/2022 tarihli ara karar kapsamında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına,

dava sonucunun beklenmesi durumunda müvekkilinin haklarına halel geleceği açık olduğundan davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasına, ...’ya ait İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesi’nde kain ve tapunun ... Ada, ... Parsel sayılı, ... Blok ..., ... Blok ... ve ... Blok ... numaralı bağımsız bölümlerin tamamı üzerinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Taraflar arasında 24.11.2016 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalanmış akabinde 20.09.2017 tarihli ek protokol imzalanmıştır.

Davalı yüklenicinin edimini sözleşme ve ek protokol gereğince belirlenen süre içerisinde edimini yerine getirmediğinden bahisle cari hesap alacağı, gecikme tazminatı, eksik işlerin tamamlama bedeli ve cezai şart taleplerine ilişkin dava açılmıştır. Davacı taraf, ...’ya ait İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesi’nde kain ve tapunun ... Ada, ... Parsel sayılı, ... Blok ..., ... Blok ... ve ...

Blok ... numaralı bağımsız bölümlerin tamamı üzerinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkeme tarafından talebin reddine karar vermiştir. Davacı taraf, yüklenici olan davalı ... A.Ş'ne yönelik dava açmış, ancak ihtiyati haczin dava dışı ... şirketine ait gayrimenkul üzerine konulmasını talep etmiştir. Dava dışı şirket davada taraf olmadığından bu gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulması mümkün değildir.

Bu nedenlerle, mahkemece, ihtiyati haciz talebine konu taşınmazın dava dışı şirkete ait olması, ileri sürülen alacak iddiasının ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirmesi, İİK Madde 257 düzenlemesinde ihtiyati haciz için ön görülen şartlar ve bunların varid olmasına ilişkin yakın ispat kuralları; talebe konu unsurların dava konusu olmaması;

ihtiyati hacze ilişkin ve ihtiyati tedbire ilişkin yasal düzenlemeler, yakın ispata ilişkin kurallar ve tüm dosya kapsamına göre hem ihtiyati haciz ve hem de ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.