İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/1349 K.2026/501

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı; karşı dava ise eksik iş bedeli ve gecikme cezası tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı; davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı-karşı davalı yüklenici vekili; tarafların, ... A.Ş’nin; ...mahallesinde bulunan tesislerindeki elektrik işlerine ait tava ve kablo döşeme işi işçiliğine ilişkin 11/12/2013 tarihli taşeron sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmede işlerin sözleşme tarihinden itibaren 10 gün içinde tamamlanacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşme hükümlerine uymayarak;

işin yapılacağı iş yerini, davacıya sözleşme tarihinden tam 37 gün geçtikten sonra yani 17/01/2014 tarihinde teslim ettiğini, davalı taraf işin yapılacağı iş yerinin tesliminden sonrada davacının bu sözleşmede belirtilen edimlerimi yerine getirmesini sağlayacak gerekli alt yapıyı iş yerinde hazır edemediğini, davalının sözleşmede belirtilen işleri yapmak için iş yerinde hazır olan davacı işçilerine ve taşeronuna, sözleşme dışı başka işlerde yaptırdığını, ancak hak edişlerinin ödenmediğini belirterek.

36.158,47 TL' nin temerrüt tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... AHM’nin 2014/27 D.İş sayılı tespit dosyası masraf ve vekalet ücretinin de dava masraflarından sayılarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı -karşı davacı vekilli cevap dilekçesi ile: yüklenicinin ...

AHM’nn 2014/27 D.İş sayılı dosyası kapsamında aldırdığı bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yaptığı işlerin yeni bir bilirkişi ile ayrı ayrı tespit edilmesini gerektiğini, davacı-karşı davalı tarafından sözleşme kapsamında yapılması gereken ve fakat dava dışı alt taşeron ...’a yaptırılan işlerin ve işbu işlerin bedellerinin bilirkişi incelemesi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, yine davacı-karşı davalı tarafından yapılması gereken ve fakat yapılmayan iş bedelinin;

davacı-karşı davalının alacağından takas ve mahsubu ile davalının bakiye alacağının sonradan arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’sinin davacının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek avans ve temerrüt faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesini, taraf arasında akdolunan 2013.061 nolu sözleşmenin 9. Maddesi uyarına hesaplanacak 51 günlük gecikme cezasının davacının alacağından takas ve mahsubu ile bakiye tutar için sonradan artılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’sinin %0.6 oranında faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesini, talep etmiştir.

İş bu dava önce; ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece 2014/184 esas 2017/166 sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2018/504 esas, 2020/216 sayılı kararı ie kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/89, 2021/22 sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve yargılamaya Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından devam olunmuş, Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/499 Esas sayılı ,2021/547 sayılı görevsizlik kararı ile dosya iş bu mahkemenin 2021/740 sayılı esasına tevzi olmuştur.

Mahkemece 07.12.2021 tarihli karar ile; asıl davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak; karşı davanın ise eser sözleşmesinden kaynaklı yapılmayan iş bedeli ve gecikme cezası istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin davalıya Akhisar 1. Noterliğinden ihtar çekildiği, ihtarın 13/06/2014 günü davalı tarafa tebliğ edildiği, bilirkişi raporuna göre; işin sözleşme içi ve dışı olarak tamamlandığının bildirilmiş, 10/05/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, yapılan işlerin karşılığının 46.988,78 TL olduğunun bildirildiği,

bu miktarda KDV'nin dahil olmaması üzerine vergi dairesine müzekkere yazılarak işlerin KDV'nin hesaplatıldığı ve KDV dahil toplam 55.446,75 TL olduğunun anlaşıldığı, davacının bu işlere karşılık sözleşme öncesi davalı tarafından 19.347,69 TL ödeme yapıldığını bildirmesi üzerine; bu miktar düşüldüğü ve davacının toplam 36.099,06 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, karşı davanın ise subut bulmadığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile 36.099,06 TL' nin temerrüt tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -karşı davacıdan alınarak davacıya- karşı davalıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın reddine, karar verilmiştir.

Davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesi ile;yargılama sürecinde bilirkişi raporuna itirazlarının yerel mahkemece ve bilirkişilerce dikkate alınmadığını, dosyanın çok kere bilirkişiye gönderildiğini, bilirkişi raporlarında hak ediş tutanakları değerlendirmeye esas alınmış ise de ilgili hak ediş tutanaklarının sadece iş sahibi şirketin eski çalışanı olan ... tarafından imzalanan, şirketçe onaylanmamış ve kesinleşmemiş tutanaklar olduğunu, bu hak ediş tutanaklarının;

iş sahibi şirketin merkezine gönderilmeleri ve şirketin yönetim kurulunca onaylanmaları gerektiğini, tutanaklar altında imzası bulunan ...'ın iş sahibi şirketin yetkilisi, ortağı, ticari vekili veya ticari temsilcisi olmadığını, dosyada mevcut tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, hatta bir kısım tanıklarının dinlenilmesine, hukuka aykırı bir şekilde mahkemece izin verilmediğini, davacı-karşı davalı vekilinin 01.07.2015 tarihli duruşmadaki beyanında;

taraflarınca delil ve tanıkların yasal süresi içerisinde bildirilmediğini, yasal sürenin 29.05.2015 tarihinde dolduğunu, 01.06.2015 tarihinde delil ve tanıklarımızın ibraz edildiğini iddia ettiğini, delil ve tanıklarını mahkemeye 28.05.2015 tarihinde yasal süre içerisinde bildirdiklerini, mahkemenin davacı-karşı davalının gerçeğe aykırı beyanlarının etkisinde kaldığını,

davanın esasına etki edecek beyanlar verebilecek olan tanık ...'nun dinlenememiş olması dava dosyasında bulunan bilirkişi raporlarının eksik inceleme ile malul olmasına ve bu eksik raporların hükme esas alınması sebebiyle yerel mahkeme kararının da hukuka aykırı olmasına sebep olduğunu, 400'lük tava miktarı yanlış tespit edildiğini, 10.05.2016 ve 13.04.2016 tarihli bilirkişi raporlarının "Sözleşme İçi Yapılan İşler" kısmının 1 nolu sırasında belirtilmiş olan 400'lük tava montajının hak ediş toplam miktarı 528, toplam tutarı da 3009,60 TL olarak yanlış hesaplandığını,

30.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 400'lük tava montajının toplam miktarı 64 v, toplam miktarı 64 ve toplam tutarının da 364,80 TL'olduğunu, bilirkişilerce; yüklenici tarafından eksik bırakılan işlerin hesaplanmadığını, bilirkişi raporlarındaki eksiklikler tespit edilmededn sadece kdv hesaplaması için dosyanın ek rapora gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gecikme cezasının da tespitinin yapılmadığını, dolayısıyla hüküm kurmaya elverişli bir bilirkişi raporu bulunmadığını, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise işsahibidir. Taraflar arasında; ... A.Ş’nin ...mahallesinde bulunan tesislerindeki elektrik işlerine ait tava ve kablo döşeme işi işçiliğine ilişkin 11/12/2013 tarih 2013.061 nolu eser sözleşmesi akdedilmiştir. Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak; karşı dava ise eksik iş bedeli ve gecikme cezası tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı; davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı-karşı davalı yüklenici vekili; tarafların, ...

A.Ş’nin; ...mahallesinde bulunan tesislerindeki elektrik işlerine ait tava ve kablo döşeme işi işçiliğine ilişkin 11/12/2013 tarihli taşeron sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmeyede, işlerin sözleşme tarihinden itibaren 10 gün içinde tamamlanacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının iş sahibinin, sözleşme hükümlerine uymayarak; iş yerini, davacıya sözleşme tarihinden tam 37 gün geçtikten sonra 17/01/2014 tarihinde teslim ettiğini ve gerekli alt yapıyı iş yerinde hazır etmediğini, sözleşme dışı başka işlerde yaptırdığını, ancak hak edişlerinin ödenmediğini belirterek.

36.158,47 TL'lik iş bedelinin, temerrüt tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiş, davalı -karşı davacı vekilli cevap dilekçesi ile: yüklenici davacının ...

AHM’nn 2014/27 D.İş sayılı dosyası kapsamında aldırdığı bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılması gereken ve fakat dava dışı alt taşeron ...’a yaptırılan işler olduğunu, belirterek; yüklenici tarafından yapılması gereken ve fakat yapılmayan iş bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL sinin ve 51 günlük gecikme cezası olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin; yüklenicinin alacağından takas ve mahsubu ile yüklenici davacıdan tahsilini talep etmiş, Mahkemece; asıl davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak;

karşı davanın ise eser sözleşmesinden kaynaklı yapılmayan iş bedeli ve gecikme cezası istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin davalıya Akhisar 1. Noterliğinden ihtar çekildiği, ihtarın 13/06/2014 günü davalı tarafa tebliğ edildiği, bilirkişi raporuna göre; işin sözleşme içi ve dışı olarak tamamlandığının ve 10/05/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, yapılan işlerin karşılığının 46.988,78 TL olduğunun bildirildiği, bu miktarda KDV'nin dahil olmaması üzerine vergi dairesine müzekkere yazılarak işlerin KDV'nin hesaplatıldığı ve davacı yüklenicinin yaptığı iş bedelinin KDV dahil toplam 55.446,75 TL olduğunun anlaşıldığı,

davacının bu işlere karşılık sözleşme öncesi davalı tarafından 19.347,69 TL ödeme düşüldüğünde ve davacının toplam 36.099,06 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, karşı davanın ise subut bulmadığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile 36.099,06 TL' nin temerrüt tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -karşı davacıdan alınarak davacıya- karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın reddine, karar verilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında 11.12.2013 tarihli KDV hariç 37.400,00 TL bedelli taşeron sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede işin sözleşme tarihinden 10 iş günü içerisinde tamamlanması öngörüldüğü halde; davalı-karşı davacı iş sahibi tarafından iş sahasının tesliminin, sözleşmeden 37 gün sonra gecikmeli olarak yapıldığı, ayrıca işin yapılması için gerekli alt yapıyı da iş sahasında hazır etmediği, bu durumda gecikmeye davalı-karşı davacı iş sahibi sebep olduğundan gecikme tazminatı talep edemeyeceği, taraflara mahkemece 15.05.2015 tarihli ön inceleme celsesinde tanık ve delillerini sunması için 2 hafta süre verildiği,

davacı yüklenici vekili tarafından süresi içinde 18.05.2015 tarihli dilekçe ile tanıklarının bildirildiği, bu nedenle davalı- karşı davacının; asıl dosya davacısı yüklenicinin süresinde tanık listesi sunmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı, iş sahibinin bildiği tanıklardan ...'un dinlendiği, ... için yazılan talimatın bila ikmal iade döndüğü, davada yapılan işlerin daha önce D.İş dosyası ile yapılan tespit dosyasında da tespit edildiği, tanık beyanlarının davanın ispatında kesin delil değili takdiri delil olduğu,

iş sahibi yapılmayan iş bedelini de talep etmiş ise de zaten sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin yaklaşık yarısını ödediği, bilirkişi raporları ile işin sözleşme içi ve dışı olarak tamamlandığının ve yapılan işlerin karşılığının 46.988,78 TL ve KDV dahil toplam 55.446,75 TL olduğunun anlaşıldığı, davacının iş bedelinin 19.347,69 TL'sini ödediği, bu ödeme düşüldüğünde ve davacının toplam 36.099,06 TL alacaklı olduğunu anlaşılmakla; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asıl dosya davalısı- karşı dava davacısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.