İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/1389 K.2022/1140

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için görüşerek ilk önce projenin hazırlanması ve akabinde sözleşmenin tamamlanmasıyla projenin hayata geçirileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, devamla müvekkil şirket anılan projenin hayata geçeceği düşüncesiyle emlak vergisi ve kültür varlıkları payı ödemelerini gerçekleştirdiğini, davalının bu anlaşmaya aykırı hareket ederek projeden vazgeçmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin de bir karşılık bulamadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü’nde ... E. numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığını belirterek, itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25.02.2022 tarihli müzekkere cevabında; davalı ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığı, son sicil kayıtlarına göre ... Ltd. Şti.nin ortağı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği.

İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 03.02.2022 tarihli müzekkere cevabında, davalı ...'ın esnaf odasına kayıtlı olduğu ancak bu kaydın 09.11.1998 tarihinde kapatıldığının bildirildiği. Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01.03.2022 tarihli müzekkere cevabında, Davalı ...'ın mükellefiyet kaydının bulunmadığı, ...

A.Ş. de 06.01.2016 tarihinden itibaren kanuni temsilci olarak devam ettiği, gayrimenkul sermaye iradı mükellefi olduğunun bildirildiği, davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava anlamında bir uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi, davalının tacir sıfatının bulunmadığı, davalı tarafın limited şirketin yetkilisi, ortağı olmasının, kira gelirlerinin olmasının davalıya tacir sıfatı kazandırmayacağı, dolayısıyla nispi ticari dava ölçüleri yönünden de ilgili şartların oluşmadığı,

davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi mümkün olmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/2 maddesi gereğince görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varıldığı gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davalının birinci sınıf tacir olduğu, bir çok taşınmazının bulunduğu, geçimini bu kiralar üzerinden sağladığının göz ardı edildiğini, davalının dava konusu işi ticari faaliyet kapsamında yaptığının değerlendirmeye dahi alınmadığını, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme tarafından davalının tacir olup olmadığı yönünde yapılan araştırma kapsamında yazılan yazılara. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25.02.2022 tarihli cevabında, davalı ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığı, son sicil kayıtlarına göre ... Ltd. Şti.nin ortağı olduğunun tespit edildiği.

İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 03.02.2022 tarihli müzekkere cevabında, davalı ...'ın esnaf odasına kayıtlı olduğu ancak bu kaydın 09.11.1998 tarihinde kapatıldığının tespit edildiği. Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01.03.2022 tarihli müzekkere cevabında, Davalı ...'ın mükellefiyet kaydının bulunmadığı, ... A.Ş.

De 06.01.2016 tarihinden itibaren kanuni temsilci olarak devam ettiği, gayrimenkul sermaye iradı mükellefi olduğunun tespit edildiği bildirilerek cevap verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin asliye ticaret mahkemelerince incelenerek karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.

Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı şirket tacir ise de dosya kapsamına göre davalının tacir olmayıp, davanın da TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davayı görüp sonuçlandırma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan, mahkemece davanın usul yönünden reddi ile dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.